Хотят ли страны-посредницы оставить участников спора с глазу на глаз?

Когда слышишь и читаешь заявления, официальные комментарии мировых лидеров, высоких персон из влиятельных стран относительно разблокирования продолжающихся конфликтов, невольно испытываешь прилив положительных эмоций. 

Большей частью они выдержаны в духе конструктивизма. Недоумение и сожаление вызывает лишь то, что интересные и дельные мысли не находят практического применения. 

Вопрос имплементации, можно сказать, бич человечества. Оно изнывает от подвешенного состояния многих и многих кризисов и конфликтов. 
Касательно армяно-азербайджанского конфликта, который все еще находится на финишной прямой, озвучено огромное количество официальных позиций, заявлений и рекомендаций. Президенты, дипломаты и посредники на протяжении трех десятилетий не оставляли без внимания детали и особенности межгосударственной проблемы, охватили все ее аспекты. Тем не менее воз и ныне там, а политики продолжают выражать мнения и обнадеживать относительно путей разблокирования. 
Посольство США в Иреване в очередной раз высказалось относительно поиска алгоритма, который сможет осуществить долгожданный разворот в сторону окончательной развязки. Дипломатическое ведомство по факту представило конструкцию, следование которой «в состоянии преодолеть» оставшиеся неувязки ради окончательной точки в многолетней тяжбе. 
Внимание: «Прямой диалог между Арменией и Азербайджаном имеет важное значение для урегулирования давнего конфликта. Конфликт не может иметь военного решения, а решение споров путем применения силы недопустимо. США привержены построению мирного и процветающего будущего в регионе Южного Кавказа путем содействия миру любыми средствами, будь то в двустороннем формате, в рамках взаимодействия с ЕС, или через ОБСЕ, или другие международные организации», - отмечается также в ответе на запрос СМИ.
На первый взгляд подход вполне здравый и имеет под собой рациональное зерно, чтобы считать его вполне дельным. Но если подойти к контексту дифференцированно, то нетрудно заметить, что американские дипломаты сложили в одну корзину все яйца, чем и воссоздают на параллельных трактах мотивы взаимоисключающего характера. Есть резон разобрать вышеприведенный контекст по блокам. 
«Прямой диалог между Арменией и Азербайджаном, - говорится в обращении, - имеет важное значение для урегулирования давнего конфликта». Подход рациональный, ничего не скажешь, но впору спросить, а хотят ли страны-посредницы оставить участников спора с глазу на глаз, да так, чтобы они сами смогли договориться? Вопрос не риторический и требует конкретного ответа. Посредники не желают проведения переговоров без своего участия, и на этот счет имеются многочисленные доказательства. 
Покойный американский дипломат Ричард Холбрук остался в истории в качестве настоящего миротворца, которому удалось найти алгоритм разблокирования сложнейшего балканского (боснийского) кризиса 90-х годов. В 1995 году в Париже были подписаны знаменитые Дейтонские соглашения, путь к которым был и долгим, и сложным.
Понятно, что достичь консенсуса при наличии острых и взаимоисключающих интересов, да еще и при сразу трех оппонирующих друг другу сторонах, дело не из легких. Задачей посредника Холбрука было желание сконцентрировать внимание на главной цели и найти реалистичные пути для ее достижения. И он ее достиг. Дейтонские соглашения стали возможны исключительно благодаря воли посредника, который буквально обрек трех переговорщиков на полную изоляцию в одном из военных отелей на американской военной базе. До того, как захлопнуть двери переговорных покоев, Холбрук сказал представителям сербской, хорватской и мусульманской сторон, что они откроются лишь в том случае, если будут достигнуты договоренности.
После многочасовых переговоров спорщики нашли консенсус и им была предоставлена свобода от изоляции. Ричард Холбрук победил сложную ситуацию нехитрой, но мудрой человеческой тонкостью, чем и увековечил память о себе в сердцах миллионов людей, которым не терпелось узнать об окончании войны на Балканах. Американский дипломат понимал, что посредничество только в том случае становится результативным, если соблюдает высшую беспристрастность с предоставлением возможности конфликтующим сторонам видеть и слышать друг друга без участия модераторов. 
Обычно участвующие в контактном процессе посредники грешат не только тем, что нарочито подчеркивают важность выполняемой ими миссии, но и стараются вести процесс по тем контурам, которые отвечают интересам представляемых ими стран. Отсюда и шараханья из одной стороны в другую, когда с каждым контактным раундом путь к цели не сокращается, а, наоборот, удлиняется. 
План американского дипломата Холбрука тем и завоевал симпатии политического мира, что оказался максимально непредвзятым, показав силу деликатной игры. Благодаря усилиям американской стороны удалось не только положить конец кровопролитию, но и заложить основу послевоенного устройства в одном из самых геополитически сложных регионов мира. 
Ричард Холбрук завершил возложенную на него миссию в блестящем стиле, воссоздав беспрецедентный эталон здравой дипломатии. Но, кажется, его пример не так уж и вдохновляет новое  поколение коллег известного американца. 
Из дипломатического представительства США в Иреване возвещают, что «конфликт не может иметь военного решения, а решение споров путем применения силы недопустимо». Обобщенная стилистика данного тезиса уже вызывает вопросы, потому что в поствоенных реалиях именно Баку ратует за мир, а движимый реваншистскими намерениями Иреван благополучно принимает подарки третьих стран в виде военной техники наступательного характера, сохраняя при этом невозмутимый вид. Франция, Индия, Иран и еще несколько стран пичкают Армению новыми военными технологиями и снаряжением, чтобы проложить дорогу к новой опасной эскалации. Разве это не предтеча новой войны? Разумеется, да. Но тогда почему США, Евросоюз и другие влиятельные стороны не предостерегают Иреван от необдуманных действий? Ситуация непростая, если не сказать очень сложная, потому что за спиной Азербайджана друзья Армении открыто реализуют программу ее милитаризации. 
Почему бы предупредительный тезис не адресовать именно стране, которая идет на поводу агрессивных империалистических кругов, вступая на безрассудный путь? Еще одна война в регионе может всколыхнуть не только Южный Кавказ, но и большое евразийское пространство. Неужели сильные мира сего не отдают себе отчета в том, что подбивают беспокойные армянские головы на чреватые для них провокации?!
Наконец, третий тезис из ответа диппредставительства США в Армении на запрос местных СМИ также заставляет призадуматься о том, как нельзя вырабатывать повестку.  
«США привержены, - говорится в обращении, - построению мирного и процветающего будущего в регионе Южного Кавказа путем содействия миру любыми средствами, будь то в двустороннем формате, в рамках взаимодействия с ЕС, или через ОБСЕ, или другие международные организации». Ни к чему не придерешься, потому что все звучит благостно, но если оттолкнуться от очевидного факта, отчетливо показывающего, как вокруг армяно-азербайджанского урегулирования параллельным курсом идет соперничество трех платформ (Московской, Брюссельской и Вашингтонской), приходится признать, что порочные традиции канувшей Минской группы ОБСЕ реанимируются в пассивной форме с видами на большее. 
Запад и Россия пытаются столкнуть друг друга в кювет, и борьба внутри ядра отрицательно сказывается на самом ритме процесса урегулирования. Сильные попросту используют территориальный кризис двух кавказских акторов в собственном противостоянии, и они не так уж заинтересованы в скорейшем поиске компромиссов для оппонирующих.
Но сколько веревке ни виться, конец все равно наступит. Если Никол Пашинян вооружится прагматизмом и скинет с себя неподъемные обязанности западных «друзей», разом может наступить полоса ясности. Однако ее все еще нет, потому что посредники запрягают потенциал миротворчества в телегу собственных интересов. На ней далеко не уехать. 
Посольства иностранных держав, их внешнеполитические ведомства могут сколько угодно призывать конфликтующие стороны к миру, убеждать всех в наличии предпосылок для прорыва. Это ничего не даст, пока внешний сектор не возьмет на себя смелость не мешать сторонам конфликта слушать и слышать друг друга. Да что там смелость, нужны обыкновенная житейская мудрость и благородство. 
По тому, как посредники ударились в выяснение собственных отношений на кавказской платформе, мало верится, что они добровольно откажутся от своих козней и подковерных вбросов. А жаль. Им бы помнить о дипломатическом подвиге незабвенного Ричарда Холбрука, который решительно отмел фактор субъективизма, чтобы принести страждущим народам Балкан долгожданный мир. Неужели так трудно сильным научиться дипломатии силы духа?!