«Армянский вопрос» на Кавказе до Первой русской революции 

Накануне Первой русской революции армянская монофизитская церковь также являлась вдохновителем инсуррекции армян. Уже в августе 1903 года в Александрополе, Карсе, Иреване, Елизаветполе, Нахчыване, Баку и других городах армянское духовенство выступило в роли застрельщика армянского национализма в России. 

Речи армянских клириков имели открыто антирусское содержание. В своих проповедях они внушали своим прихожанам антирусские настроения, насаждая в их умы миф о «Великой Армении», внушая им, что русские хотят завладеть церковными деньгами и имениями армяно-григорианской церкви. Священнослужители неустанно повторяли: «Пусть будет проклят тот, кто не заступится за свою Армению, настанет час, когда у нас будет свое царство» (АОПД УДП АР, ф.276, оп.8, ед. хр.60, л.17). По указанию армяно-григорианского духовенства противостояние между сторонами все более усугублялось. 31 августа 1903 года в Тифлисе, в Ванском соборе во время служения панихиды архимандрит монофизитской армянской церкви выступил с антиправительственной речью и подверг проклятию императора Николая II. В завершение панихиды вооруженная толпа напала на полицейских. Открыв огонь, полицейские приостановили беспорядки толпы (АОПД УДП АР, ф.276, оп.8, ед. хр.79, лл. 49-50). 
После принятия секвестра католикос Мкртыч Хрымян демонстрировал свое неповиновение закону от 12 июня 1903 года и уклонялся от встречи «с прокурором Синода г.Канчели, отправившимся в Эчмиадзин (Учкилисе. - Ред.) с целью предложить привести в исполнение Высочайшее повеление в 7-дневный срок». На заявление прокурора Синода, не скрывая свою дерзость, католикос заявил, что он соберет из епархиального духовенства совет для обсуждения закона о конфискации имущества армяно-григорианской церкви, «и через 10 дней даст ответ» (АОПД УДП АР, ф.276, оп.8, ед. хр.79, лл. 6-7). Одновременно католикос всех армян  Мкртыч Хрымян (1893-1907 гг.) обратился к министру внутренних дел  В.К.Плеве (1846-1904 гг.), якобы сожалея об антироссийских действиях своей паствы, подчеркивая, что сердце его обливается кровью при виде напрасной бесцельной гибели армян, «являющихся жертвой несчастного стечения обстоятельств» (АОПД УДП АР, ф.276, оп.8, д.60, лл. 21-22). Однако не указывал на источник, породивший эти обстоятельства, зачинщицей которых была армяно-григорианская церковь.
Обращаясь к императору Николаю II с прошением об отмене секвестра, католикос Мкртыч не упоминал неповиновение армянской монофизитской церкви российскому государству, принявшему закон о конфискации имущества армяно-григорианской церкви. Не отказываясь от лжи, он всеми неправдами пытался убедить императора Николая II в своем безусловном послушании Российскому государству, указывая на отличительные черты католикоса всех армян, заключающиеся в «заповеди повиновения властям, имеющим мира сего», следовательно, императору российскому. В завершение своего обращения Мкртыч лицемерно заявлял, что «ни духовенство, ни паства моя никогда не помышляли о неповиновении Тебе, Помазаннику Божию» .
В телеграмме от 4 сентября 1903 года главноначальствующему по гражданской части на Кавказе кн. Г.С.Голицыну католикос Мкртыч Хрымян подчеркивал свое рвение добиться аудиенции с императором и просил о разрешении выехать в Петербург «для личного представительства пред Его Величеством для объяснения своих действий» (АОПД УДП АР, ф.276, оп.8, ед. хр.60, л.25). Однако главноначальствующий по гражданской части на Кавказе Г.С.Голицын видел главенствующую роль армяно-григорианской церкви в антиправительственных выступлениях армян и был против отмены секвестра. Отвечая 5 сентября 1903 года армянскому католикосу, Г.С.Голицын подчеркивал: «Положение Комитета министров должно быть исполнено Вами в точности и без замедления, пока оно не будет выполнено в полном объеме, я не признаю возможным ходатайствовать о Высочайшем соизволении на поездку Вашу в Петербург» (АОПД УДП АР, ф.276, оп.8, ед. хр.60, л.25). 
Следует отметить, что еще до обращения католикоса зомбированное армянское население выступало против закона о конфискации имущества армяно-григорианской церкви. Непримиримая позиция Г.С.Голицына привела к разгулу армянства и еще более усугубила ситуацию. В сложившейся ситуации армянский католикосат призывал свою паству к неповиновению. Уже в 1903 году в различных городах России, в частности Южного Кавказа, произошли столкновения между армянами и казаками. Об этих антиправительственных выступлениях армян и их вооружениях 11 августа 1903 года кн. Г.С.Голицын в своем сообщении писал министру внутренних дел В.К.Плеве (Плеве Вячеслав Константинович (1846-1904) - министр внутренних дел и шеф жандармов. Убит эсером Е.С.Созоновым 15 (28) июля 1904 года в Петербурге), указывая, что в Иреванской губернии наблюдаются случаи перехода на территорию Южного Кавказа армян, подданных Османской империи, и предлагал закрытие границы для османских армян (АОПД УДП АР, ф.276, оп.8, ед. хр.79, лл.8-10).
После объявления закона о конфискации имущества армяно-григорианской церкви кроме самого католикоса и его клириков активную пропаганду против секвестра вели также различные комитеты армянских националистических политических партий. В своих прокламациях они указывали, что «царское правительство наш самый непримиримый и злейший враг. В Елизаветполе, Карсе, Баку и Тифлисе армянский народ уже начал борьбу с этими врагами» (АОПД УДП АР, ф.276, оп.8, ед. хр.61, л.17). С осени 1903 года, после начала конфискации имущества армяно-григорианской церкви, армянские террористы стали рассылать угрожающие анонимные письма в адрес кавказской администрации. Изданные прокламации и извещения отличались своей радикальностью и враждебностью. Так, один из организованных армянских комитетов в ультимативном порядке требовал от высокопоставленного чиновника Управления государственных имуществ по Тифлисской губернии А.О.Кидиашвили приостановления конфискации имущества монофизитской армянской церкви. Комитетчики-террористы обвинили также кн. Г.С.Голицына в принятии секвестра романовской Россией, считая его зачинщиком этого закона, а также «грабителем» капитала и имущества армяно-григорианской церкви, и вынесли ему приговор. 

(Окончание следует)