Почему государственным органам нужна инициатива

Обсуждение новых законодательных инициатив в Милли Меджлисе снова привлекло внимание к вопросу ответственности государственных институтов. По экспертным оценкам, эффективность системы управления зависит не только от исполнения принятых решений, но и от способности органов власти своевременно выявлять проблемы, предлагать решения и формировать инициативы.

Вопросы совершенствования законодательства, административного регулирования и государственного управления остаются в центре внимания парламента и профильных государственных структур. Однако за каждым указом, распоряжением или законодательной инициативой находится сложный механизм подготовки решений, в котором участвуют десятки институтов.

По мнению экономиста Эльданиза Амирова, в общественных дискуссиях нередко упускается важный аспект: государственные органы являются не только исполнителями принятых решений, но и полноценными участниками процесса формирования государственной политики.

«Президент страны ежегодно подписывает сотни указов и распоряжений, отмечает он. - Согласно опубликованным данным, в 2003 - 2023 годах главой государства было подписано более шести тысяч указов и свыше четырнадцати тысяч распоряжений. Однако было бы неверно полагать, что идея, содержание и техническое обоснование каждого такого документа формируются непосредственно на уровне окончательной подписи.

В этом и заключается сущность государственного управления. По ряду вопросов политическая воля и стратегические ориентиры определяются Президентом. Но значительная часть инициатив предварительно разрабатывается, анализируется, согласовывается и представляется соответствующими государственными структурами. После этого запускается предусмотренный законодательством механизм принятия решения и документ получает окончательное утверждение».

Представление о том, что право окончательной подписи автоматически означает обязанность самостоятельно инициировать все решения, не соответствует принципам функционирования современной системы государственного управления, говорит аналитик:

«Важно понимать, что Милли Меджлис, Кабинет Министров, центральные органы исполнительной власти, местные органы исполнительной власти, государственные агентства, комитеты, службы и регулирующие структуры выполняют не только исполнительские функции. Они также выступают институтами, которые выявляют проблемы, анализируют ситуацию, формируют предложения и выдвигают инициативы.

Собственно, именно это и определяет качество государственного управления. Государственные органы должны реагировать на проблемы не тогда, когда они уже стали предметом общественного недовольства или активного обсуждения в медиа. Одна из ключевых функций институтов заключается в том, чтобы заранее видеть возникающие вызовы, анализировать потребности общества и предлагать решения еще до того, как проблема приобретет острый характер.

Иногда высказывается мнение, что каждая инициатива должна обязательно сопровождаться публичными заявлениями или широким обсуждением в социальных сетях. На мой взгляд, такой подход не всегда соответствует принципам институциональной работы. Профессионально подготовленное предложение может быть внесено и рассмотрено в установленном порядке без информационного сопровождения или популистских кампаний. Это также является частью ответственности государственных институтов».

Подход, основанный на принципе избирательной компетенции, представляет собой пассивную оборонительную позицию, уверен спикер. При этом эффективная система управления строится на противоположной модели, где основой становятся институты, готовые проявлять инициативу, предлагать решения и отвечать за результат.

Ведь чем активнее государственные структуры участвуют в формировании повестки и выработке предложений, тем устойчивее работает вся система управления и тем быстрее государство способно реагировать на запросы общества и экономики.