Армения должна отказаться  от захватнической идеологии

В интервью «Известиям» зам­главы МИД РФ Михаил Галузин, поддерживая переговорный процесс между Азербайджаном и Арменией, заявил, что Москва выступает против заключения скороспелых документов, как на том настаивает Запад. 
 

Запад стремится как можно скорее подтолкнуть Иреван и Баку к заключению мирного договора на какой-либо западной площадке, уточнил Галузин, подчеркнув, что Россия выступает за то, «чтобы армянская и азербайджанская стороны выработали такой мирный договор, который открывал бы путь и означал устойчивое долгосрочное урегулирование отношений, а не закладывал бы «мину» для будущих поколений».
Россия «против того, чтобы заключались какие-то скороспелые документы, как на том настаивает Запад, который очень хочет как можно скорее подтолкнуть Армению и Азербайджан к заключению мирного договора на какой-либо западной площадке», подчеркнул Галузин, будучи уверен, что «такие поспешные, непродуманные и не до конца выверенные решения могут привести не к долгосрочному устойчивому миру, а, наоборот, заложить какие-то зерна конфронтации на будущее. 

Конечно же, мы считаем это крайне нежелательным как для Армении с Азербайджаном, так и для Южного Кавказа и для России».
Свою оценку этому заявлению, а также в целом ситуации в армяно-азербайджанском переговорном процессе в интервью корреспонденту газеты «Бакинский рабочий» дал экс-глава МИД Азербайджана, политический эксперт Тофик Зульфугаров. 
- Как известно, по итогам армяно-азербайджанского переговорного процесса к концу прошлого года стало известно, что удалось согласовать 15 пунктов будущего договора из 17. Почему не удалось завершить переговоры в прошлом году и есть ли шанс успешно завершить их в нынешнем году?  
- В первую очередь следует понимать, что тот документ, о котором идет речь, является не окончательным мирным договором, а лишь рамочным соглашением. То есть он призван определить рамки процесса мирного урегулирования и потому будет включать в себя перечисление принципов урегулирования, частично каких-то обязательств, в рамках которых вырабатывается будущий переговорный процесс. Понятно, что параллельно с работой над этим документом действуют два переговорных трека, один из которых связан с открытием коммуникаций, а другой - с делимитацией и демаркацией границы. Обсуждаемый документ был рамочным, в его тексте не хватало основополагающих компонентов, которые как раз не были согласованы. Прежде всего, это вопрос политической, экономической и пр. ответственности за развязывание армяно-азербайджанского конфликта. Как мы знаем, причиной развязывания данного конфликта были декларированные еще в Акте о восстановлении независимости Армении территориальные притязания к Азербайджану, отраженные также в конституции этой страны. Образовалась проблема, которую Иреван отказывается решать: основная идеология армянского государства была заточена под территориальные претензии к Азербайджану и Турции. И если Иреван не отказывается от этой аннексионистской идеологии, базирующейся в том числе и на элементах цехакронизма - своеобразного армянского фашизма, - то как в таких условиях можно говорить о мирном договоре? Данный вопрос обнажил истинные намерения армянского руководства, которое использовало переговорный процесс для затягивания ситуации, обмана мировой общественности в том, что у Иревана якобы имеются намерения завершить конфликт на основе норм международного права. 
Что касается второй части вашего вопроса, то тут ситуация зависит не только от самих переговоров, но и от тех шагов, которые должен предпринять Иреван. Армения должна отказаться от захватнической идеологии. Дискуссии на эту тему довольно часты в рамках армянского политического поля, причем нередко их инициирует премьер Пашинян. Посмотрим, чем они завершатся. Безусловно, переговоры и встречи в рамках подготовки мирного договора в текущем году могут проходить, но если Иреван не откажется от своей прежней идеологии, то, согласитесь, было бы совершенно не логично с азербайджанской стороны подписывать какие-то, пусть и промежуточные документы, не заручившись четким и недвусмысленным отказом армянской политической элиты от идеологии «миацума».    
- Будет ли Вашингтон при новом президенте развивать отношения с Арменией в рамках подписанной в конце прошлого года армяно-американской хартии о стратегическом сотрудничестве или отвергнет данный документ, подписанный предшествующей администрацией?
- Тут надо более широким взглядом окинуть эту тему. Дело в том, что Азербайджан и Грузия не являются членами ОДКБ, никогда не были военными союзниками России. Соответственно, в их отношении применялись совершенно иные подходы со стороны США. К примеру, у Грузии был стратегический диалог, у нас - расширенный диалог по вопросам безопасности, обеспечения защиты границ, контроля воздушного пространства и т.д. То есть американцы в этих вопросах оказывали значительную помощь. Особо существенной она была в ту пору, когда США и их союзники проводили операцию в Афганистане. В отношении же Армении такое сотрудничество носило достаточно ограниченный характер - в силу того, что Иреван являлся членом ОДКБ и военным союзником России, на территории Армении располагались российские военные базы. Потому Вашингтон в вопросах сотрудничества в сфере обороны и безопасности накладывал определенные ограничения на Иреван. Однако в период администрации Байдена продолжающееся армяно-российское союзничество уже перестало быть непреодолимым барьером для развития военного сотрудничества Армении с США. Байденовская администрация изменила сложившуюся ситуацию, доказательством чему стала упомянутая вами хартия. Похожие документы о стратегическом диалоге США подписаны также с Казахстаном и Узбекистаном. 
Вообще, надо сказать, что у постсоветских государств разная скорость выстраивания взаимоотношений с США в области обороны и безопасности. К примеру, у той же России было соглашение с американцами по транзиту грузов, в том числе и военного назначения, в Афганистан через аэропорт в Ульяновске. В этот же период действовали базы ВВС США в Кыргызстане и Узбекистане. Поэтому попытки армянской стороны выставить подписание вышеуказанного документа как нечто эксклюзивное, дескать, США стали практически военным союзником Армении, совершенно не соответствуют действительности. Иревану в реальности понадобится еще много лет, чтобы вывести свои отношения с Вашингтоном на тот уровень, которого мы уже достигли много лет тому назад. Соответственно, данный документ больше является пропагандой, чем реальной темой для обсуждений. 
- Американский аналитический центр Stratfor на днях выдал прогноз, согласно которому в текущем году из-за несогласованных пунктов может произойти обострение на армяно-азербайджанской условной границе. Насколько можно верить прогнозу американских аналитиков? 
- Позиция официального Баку в этом вопросе уже давно и четко очерчена: мы ни на кого нападать не собираемся. Однако нельзя исключать провокаций с армянской стороны. А в случае провокаций Азербайджан обязательно даст ответ. Мы хорошо знаем, какие армяне мастера на провокации. В частности, вторая Карабахская война в 2020 году началась именно с армянских провокаций в виде многочисленных обстрелов - не только военных позиций, но и мирных населенных пунктов, что привело к потерям среди военных и мирного населения. Это имело место летом 2020 года на Товузском направлении, а в сентябре того же года целенаправленные провокации Армении привели уже к полномасштабной войне. Да и после войны армянская сторона неоднократно устраивала вооруженные провокации против наших пограничников. Так что и в этом году нельзя исключать провокации, инспирированные Иреваном.    
- Замглавы МИД РФ Михаил Галузин заявил в интервью «Известиям», что Россия «против того, чтобы заключались какие-то скороспелые документы, как на том настаивает Запад, который очень хочет как можно скорее подтолкнуть Армению и Азербайджан к заключению мирного договора на какой-либо западной площадке». Ваша оценка данного заявления...
- В целом, сказанное Галузиным соответствует действительности, так как Баку также совершенно не нужны пустые, ничего не значащие документы. Мы выступаем против имитации переговоров, и в этом отношении наша позиция была выражена уже достаточно давно. К примеру, в прошлом году Пашинян предлагал подписаться под теми пунктами договора, которые уже согласованы. Однако Азербайджан отказался, и совершено справедливо. Поэтому данное заявление Галузина в большей степени касается переговорной тактики армянского премьера и адресовано Иревану. 
С другой стороны, Галузин представляет Россию, и потому совершенно естественно, что он в условиях существующей конфронтации между переговорными площадками выступает за подписание мирного договора на российской территории. Таким образом, ничего оригинального в заявлении Галузина я не увидел. 
- Стоит ли с приходом администрации Трампа ждать смены американской политики на Южном Кавказе и на постсоветском пространстве в целом?
- Эти изменения в политике, собственно говоря, уже происходят. В частности, уходит в прошлое некорректный, мягко говоря, и не соответствующий суверенным правам государств региона подход, осуществлявшийся прежней американской администрацией посредством таких институтов, как USAID. Так что необходимые изменения начаты, и остается надеяться, что они будут доведены до конца.