Проект транзита азербайджанского газа через Украину оказался не выгодным

В конце прошлого года мировые СМИ активно обсуждали возможность продления транзита российского газа через территорию Украины. Рассматривались даже альтернативные проекты, такие как транспортировка азербайджанского газа.

Однако все эти инициативы не были реализованы. С началом нового года транзит российского газа через Украину полностью прекратился. В то же время продолжаются дискуссии о перспективах транзита азербайджанского газа по этому маршруту в Европейский Союз.

О том, насколько реален данный проект в интервью газете «Бакинский рабочий» рассказал эксперт Финансового университета и Фонда национальной энергетической безопасности РФ Игорь Юшков.

- Как известно, транзит российского газа прекратился, поскольку Киев категорически отказался сотрудничать с ресурсами российского происхождения. Ранее рассматривался вариант смены собственника газа, предполагающий перенос точки приемки газа европейскими компаниями на российско-украинскую границу. В таком случае по украинской территории транспортировался бы уже юридически европейский газ (словацкий, венгерский или еще чей-то, не важно, главное, что не российский). Подобный механизм был успешно применен для транспортировки российской нефти: после введения санкций против компании «Лукойл» ее нефть продолжала поступать в Европу как венгерская. Это стало возможным благодаря соглашению между «Лукойл» и MOL, в рамках которого точка сдачи нефти была перенесена на российско-белорусскую границу, так как трубопровод идет из России вначале по белорусской территории, а потом через Украину. Однако на аналогичный сценарий с газом Киев не согласился, и в результате транзит был прекращен. Так что не факт, что украинские власти согласились бы на транзит азербайджанского газа вместо российского. Ведь очевидно, что в данной трубе физически находился бы не азербайджанский газ, а российский, а сама операция имела бы своповый характер. В этом случае российская сторона зарабатывала бы не от продажи газа, а от его транзита по своей территории. А позиция Киева состоит в том, чтобы никоим образом не позволить Москве зарабатывать на экспорте своего газа. Данная ситуация не выгодна и российской стороне. То есть «Газпром» не может поставлять собственный газ в Европу, тем самым выполнять свои контрактные обязательства, а тут еще ему придется пропускать европейским потребителям чужой газ. Для «Газпрома», при сокращении объемов поставок, наиболее выгодной стратегией является повышение цен на «голубое топливо» и получение доходов за счет этого. Однако поступление газа от альтернативных поставщиков могло бы устранить дефицит на рынке, что, в свою очередь, стабилизировало бы цены. Таким образом, прекращение транзита российского газа в Европу логично сопровождается стремлением «Газпрома» препятствовать транзиту газа других поставщиков, чтобы сохранить рыночные условия, выгодные для себя.

- Был ли другой сценарий для поставок российского газа?

- Был и заключался он в том, что некая компания, к примеру SOCAR, выступила бы в роли агента «Газпрома» по заказу мощностей по транзиту газа через Украину. Смысл заключается в том, что после прекращения действия долгосрочного контракта на транзит российского газа Киев проводил бы аукционы, где разыгрывались бы эти мощности без участия российской стороны. В этом случае SOCAR мог бы участвовать в аукционах от имени «Газпрома» и заказывать необходимые объемы транзита через украинскую газотранспортную систему. Однако остается открытым вопрос о том, кто в таком случае оплачивал бы услуги SOCAR как посредника. Несмотря на это, «Газпром» был готов рассмотреть такую схему. Тем не менее Киев отказался от этого сценария, и, как видим, с начала года не было проведено ни одного подобного аукциона. 

С другой стороны, как мне это видится, Азербайджану также не особенно нужно прокачивать газ через Россию и Украину в Европу. Баку и так обладает необходимой инфраструктурой по доставке своего газа напрямую европейским потребителям. В настоящее время азербайджанская сторона не сталкивается с проблемой избытка добытого газа, который невозможно было бы экспортировать. И стабильно обеспечивает поставки газа не только соседям, таким как Грузия и Турция, но и в европейские страны.

Сегодня Баку поставляет в Европу больше газа, чем это изначально предусмотрено долгосрочными контрактами. К примеру, вместо оговоренных 1 млрд кубометров газа в Болгарию, в прошлом году поставки составили 2 млрд кубометров. Это свидетельствует о наличии ресурсов для Южного газового коридора. Однако даже если представить, что все стороны согласились бы на транзит азербайджанского газа через территорию Украины, найти дополнительные объемы для такого транзита было бы крайне сложно. Чтобы заменить поставки российского газа, транспортируемого ранее через украинскую газотранспортную систему, Азербайджану потребовалось бы около 16 млрд кубометров газа. «Лишнего» газа в таких объемах у Баку нет.

Европейские страны неоднократно обращались к Азербайджану с просьбой увеличить добычу и экспорт газа в их направлении. Однако те же европейцы не готовы гарантировать рынки сбыта дополнительных объемов азербайджанского газа. А для наращивания добычи газа в серьезных объемах необходимы не менее серьезные инвестиции в добывающую инфраструктуру. Баку должен быть уверен, что сумеет вернуть вложенные инвестиции. А для этого необходим гарантированный рынок сбыта с установленным минимумом цены.

Однако европейцы в нынешних условиях не готовы дать такие гарантии из-за курса на декарбонизацию. В рамках этой политики через несколько десятилетий они планируют сначала сократить, а затем и полностью отказаться от использования углеводородов, включая их импорт. Это ставит под сомнение долгосрочную целесообразность таких инвестиций для Азербайджана.

При транзите азербайджанского газа через Россию и Украину неизбежно возникает вопрос конечной стоимости газа для потребителя. Азербайджану пришлось бы оплачивать транзитные сборы сначала за транспортировку через территорию России, затем через Украину. Это существенно увеличило бы себестоимость газа, делая его конечную цену слишком высокой для европейских потребителей. В итоге ничего из этого проекта не получилось - все осталось на уровне разговоров.              

- Приведут ли удары украинских беспилотников по структурам, принадлежащим к КТК, к сокращению экспорта казахстанской нефти по данному трубопроводу и перенаправки части нефти на азербайджанское направление?

- В первую очередь здесь следует отметить отсутствие четкой информации об уровне повреждения оборудования на прокачивающей станции в системе КТК. Изначальная информация гласила о серьезных повреждениях, в результате которых транзит может сократиться на 70%. Позже российская «Транснефть» заявила о том, что транзит может сократиться не более чем на 30%, а казахстанская сторона подчеркнула, что существенного сокращения прокачки нефти вообще не наблюдается. То есть точной информации пока нет.

Разумеется, российской стороне было бы выгодно преувеличить масштабы ущерба и использовать это для повышения политического влияния, раздувая историю о том, как Украина якобы нанесла удар по проекту, фактически поддерживаемому Штатами. Тем более, что вопрос о сохранении инфраструктуры, от которой зависят западные страны, неоднократно поднимался в условиях текущего конфликта. В частности, в прошлом Украина предпринимала попытки атаковать компрессорную станцию «Русская», которая прокачивает газ по «Турецкому потоку».

Так что, в вопросе КТК одно можно сказать точно - сразу после удара отгрузка нефти из терминала в Новороссийске не сократилась. Это объясняется наличием системы хранения нефти, которая обеспечивает устойчивую работу КТК. Например, во время штормов на Черном море, когда отгрузка нефти на танкеры становится невозможной, нефть направляется в береговые резервуары для хранения. После улучшения погодных условий нефть из этих резервуаров перекачивается в танкеры, позволяя избежать простоев в работе КТК.

Проблема перенаправления части нефти, предназначенной для КТК, в БТД заключается в том, что компании, подписавшие Соглашение о разделе продукции и поставляющие нефть в КТК, не имеют альтернативных маршрутов для экспорта. Объемы нефти, которые можно было бы отправить через Каспий в Баку и далее по трубопроводу БТД на мировые рынки, весьма ограничены. Практически все казахстанские добычные проекты технически зависят от КТК и не располагают физическими возможностями для перенаправления нефти в порты на каспийском побережье. Именно эта зависимость и создала драматизм ситуации, который возник в результате украинского удара по КТК.

- В последнее время распространяется информация о том, что некоторые американские компании заинтересованы в покупке «Северного потока-2», чтобы зарабатывать на перепродаже российского газа в Европу. Возможна ли в ближайшем будущем частичная отмена антироссийских санкций и восстановление поставок российского газа в ЕС по этому маршруту?

- Действительно, в отношении «Северного потока-2» в последнее время появилось много спекуляций, в частности о том, что США и Россия, якобы, в тайне, за спиной ЕС, ведут переговоры в Швейцарии, чтобы запустить данный трубопровод. На мой взгляд, к такого рода информации следует относиться довольно скептически. Спрашивается, как можно тайком от ЕС, а самое главное, от Германии, запустить «Северный поток-2», если его трасса ведет непосредственно из Балтийского моря на германское побережье? Кстати, одна из ниток этого трубопровода, мощностью 27,5 млрд кубометров газа в год, осталась совершенно неповрежденной после взрыва. Но она никогда и не работала, так как Германия в свое время не выдала разрешения на ввод ее в эксплуатацию. А разрешение не было получено по причине незавершения процесса сертификации данного трубопровода. Вообще следует заметить, что Евросоюз заблокировал запуск «Северного потока-2» исключительно через бюрократические процедуры, без введения европейских санкций. Однако американские санкции против проекта остаются в силе. Если бы Вашингтон действительно рассматривал возможность запуска «Северного потока-2», первым шагом стало бы снятие этих санкций. Но возникает вопрос: в чем выгода США от такого шага? Тактическая прибыль от перепродажи российского газа могла бы быть достигнута, но в стратегической перспективе США, вероятно, понесли бы убытки. Вашингтон вряд ли будет способствовать восстановлению «Северного потока-2» или возобновлению поставок российского газа в Европу. Более того, если когда-либо начнется процесс снятия санкций с России, ограничения на газовые поставки, скорее всего, будут отменены в последнюю очередь. Это связано с тем, что США и Россия остаются конкурентами на газовых рынках. Более того, США планируют удвоить экспорт своего сжиженного природного газа (СПГ) в ближайшие три года, активно строя новые заводы. Для реализации этих планов необходимо освобождать рынки сбыта. Запуск «Северного потока-2» через уцелевшую нитку, способную транспортировать до 30 млрд кубометров газа в год, создал бы конкуренцию, эквивалентную объему производства двух-трех СПГ-заводов. Так что, исходя из логики энергетической политики Трампа, ему не выгодно восстановление «Северного потока-2».

Не стоит забывать и о позиции европейских стран, особенно Германии. В нынешних условиях Берлин вряд ли согласится на запуск «Северного потока-2». Во-первых, отсутствуют формальные основания для уступок России, учитывая продолжающийся военный конфликт в Украине. Даже если бы Германия начала обсуждать этот вопрос с Москвой и Вашингтоном, это вызвало бы резкую критику со стороны других европейских стран. Немецкое правительство могли бы обвинить в поддержке политики США, что в нынешнем контексте воспринимается как пророссийская и, что особенно важно, антиукраинская позиция. Немецкие политики опасаются повторить судьбу Венгрии, которая в ЕС считается своеобразным «троянским конем» и изгоем, способным блокировать антироссийские санкции или помощь Украине. В сложившихся условиях Германия, скорее всего, не пойдет на переговоры о возобновлении проекта «Северного потока-2» или восстановления «Северного потока-1».