Кто на самом деле говорит устами Затулина?

В каждом высказывании, подобном тому, которое позволил себе депутат Государственной думы РФ Константин Затулин в интервью армянским СМИ, слышится не голос политической аналитики, а отголосок ушедшей эпохи.

Той самой эпохи, которая рассматривала Южный Кавказ как «исконно свою» территорию, делая ставку на этнократические режимы, марионеточные правительства и псевдоисторические нарративы.
Когда Константин Затулин в своем интервью утверждает, что Азербайджан «в принципе» является не союзником России, а союзником Турции, он тем самым ставит под сомнение не столько внешнеполитический курс Баку, сколько само право Азербайджана на суверенный выбор.
Судя по всему, в представлении Затулина у государств постсоветского пространства нет подлинного суверенитета - есть лишь допустимая степень лояльности к Москве. И коль уж Баку не укладывается в рамки этой условной «вассальной преданности», его выбор следует подвергнуть публичному осуждению.
Но за этой критикой скрывается не геополитическая обеспокоенность, а банальный великодержавный шовинизм, приправленный старым добрым имперским менторством. 

Сам по себе тезис о том, что Азербайджан якобы «захватил» так называемый «нагорный Карабах», выдает в Затулине не объективного аналитика, а активного рупора армянских реваншистских кругов. Эти силы не могут смириться с реализацией международного права и возвращением оккупированных территорий под контроль законного государства.
Заявление Затулина о том, что «Азербайджан при содействии Турции захватил «нагорный Карабах» и «вынудил все армянское население уйти», звучит особенно абсурдно, если учесть, что до 2020 года именно армянская сторона удерживала не только самопровозглашенное «нагорно-карабахское образование», но и семь прилегающих районов Азербайджана на протяжении почти трех десятилетий. Международное право, четыре резолюции Совета Безопасности ООН, а также нормы ООН, ОБСЕ и ЕС - для Затулина все это не имеет значения, если оно противоречит позиции иреванского истеблишмента.
Когда Затулин упрекает Баку в том, что оно не «славословит Россию», он забывает, что союз - это вовсе не признак подчинения.
Иными словами, Затулин стремится видеть Азербайджан не союзником, а вассалом - желательно послушным, желательно русскоязычным, желательно не слишком мусульманским. В его представлении идеальный партнер - это Армения: зависимая, покорная, бесконечно благодарная, с террористической репутацией и моноэтническая…
Заявление Константина Затулина о том, что «армянские монастыри с тысячелетней историей объявляются албанскими», представляет собой типичный пример манипулятивной подмены понятий. Подобные высказывания искажают суть академической дискуссии, сводя ее к политизированному нарративу о якобы «уничтожении армянской культуры» в Карабахе. На самом деле речь идет о восстановлении исторической справедливости и научной истины, что подтверждается множеством специалистов, в том числе российскими учеными. Исследования показывают, что такие памятники, как монастыри Худавенг (Дадиванк) и Гандзасар относятся к духовному и архитектурному наследию Кавказской Албании, которая существовала задолго до формирования средневековой армянской церковной доминанты на этих землях.
Исторический контекст особенно важен. Затулин либо забывает, либо просто не знает историю своего Отечества, особенно в отношении того, как 11 марта 1836 года российским императором Николаем I было подписано знаменитое «Положение о правлении армяно-григорианской церкви» - документ, который кардинально изменил конфессиональную карту Южного Кавказа. Согласно этому акту, независимый Албанский католикосат с центром в монастыре Амарас был официально упразднен, а его имущество и юрисдикция переданы Эчмиадзинскому католикосату. Взамен албанской церковной структуры были созданы две григорианские епархии - Шушинская и Шамахинская, которые оказались полностью подконтрольными армянской иерархии.
Этот означало начало систематической политики ассимиляции: албано-христианское население, включая удинов, оказалось вынуждено переходить в григорианство и исповедоваться в армянских храмах, находящихся под контролем Эчмиадзина. Албанская идентичность подверглась давлению деэтнизации - духовной, архитектурной и языковой.
Однако удины - потомки албан - оказали стойкое сопротивление. В течение трех десятилетий, формально подчиняясь армянской иерархии, они отказывались от участия в литургиях и предпочитали молиться в домашних условиях. В 1867 году в знак протеста удинская община обратилась с письмом к царю, в котором заявила о своем отказе посещать церковь, навязанную Эчмиадзином, и продолжила сохранение своей веры в быту. Более того, часть удин, чтобы избежать давления григорианизации, переселилась из Карабаха в северные районы современного Азербайджана, в частности в Габалинский регион, где впоследствии и сохранилось ядро удинской христианской традиции.
Сложно не заметить, что в риторике Затулина отсутствует хоть малейшее сочувствие к сотням тысяч азербайджанцев, изгнанных в  1990-х годах с их исторических земель, ныне входящих в состав Республики Армения. Нет ни слова признания этнических чисток, проведенных армянскими вооруженными силами в Ходжалы, Кяльбаджаре, Зангилане и др. исторических землях Азербайджана. Нет и осмысления причин, по которым Азербайджан был вынужден вернуть свою территорию силой. Для Затулина эти люди и их трагедия - всего лишь статистика, раздражающая и мешающая старому политическому мифу о «христианской форпостности». Он не просто отрицает реалии - он подменяет их моральной инверсией. В его интерпретации армянская сторона оказывается не оккупантом, а жертвой, которая якобы «вынуждена была уйти», а не понести ответственность за три десятилетия военной оккупации.
Это особенно важно подчеркнуть. Подобные высказывания не отражают интересы многонациональной России, не способствуют укреплению ее имиджа в исламском и тюркском мирах, не помогают налаживать связи с крупнейшим экономическим и геополитическим партнером на Южном Кавказе. Напротив - они выталкивают, отдаляют Баку еще дальше от Москвы, играя на руку тем, кто хочет видеть регион ареной конфликта, а не сотрудничества. В этом смысле Затулин далеко не стратег, а провокатор, не дипломат, а трубадур пораженчества.
Константину Затулину стоило бы понять: эпоха «старших братьев» завершилась. Сегодня в регионе слушают тех, кто говорит на языке права, равноправия и прагматизма. А голоса тех, кто продолжает воспевать имперское прошлое, звучат все более фальшиво. И, как показывает пример Затулина, они зачастую превращаются в адвокатов дьявола - тех, кто использует трагедию как инструмент политического давления.
Хотите развивать отношения с Азербайджаном? - Начните с уважения. А проповеди о «захватах» и «монастырях» оставьте для иреванских ток-шоу. Там им, возможно, еще аплодируют.