«Это не наша война», - в один голос заявляют они

Отказ европейских стран поддержать призыв Трампа к проведению операции в Ормузском проливе стал для Вашингтона холодным душем. Союзники США, в том числе ключевые игроки НАТО, не просто уклонились от участия, а сделали это демонстративно.

Формально аргументы звучат корректно: альянс оборонительный, мандата нет, стратегия США не ясна. Но по сути речь идет о другом - о нежелании втягиваться в чужую войну, начатую без консультаций и без внятного плана выхода.

Берлин сформулировал это максимально прямо. «Это не наша война», - констатировали немецкие власти, дав понять, что политическая солидарность не равна военному участию. Париж и Лондон, несмотря на осторожную риторику, заняли ту же линию - максимум дипломатии, минимум обязательств. Даже традиционно лояльные союзники, такие как Япония и Австралия, отказались отправлять военные корабли.

Причины такого демарша лежат на поверхности. Во-первых, Европа не хочет платить за решения, в принятии которых не участвовала. Удары по Ирану были восприняты как односторонний шаг США и Израиля - без учета позиции союзников.

Во-вторых, риски слишком высоки. Речь идет уже не об экономике, а о прямом военном вовлечении с непредсказуемыми последствиями.

В-третьих, в Брюсселе откровенно не понимают, какова конечная цель Вашингтона. Без четкой стратегии участие превращается в авантюру.

И, наконец, это симптом более глубокого процесса - эрозии трансатлантического единства. Европа все чаще действует, исходя из собственных интересов, а не автоматически следуя за США.

Показательно, что даже гипотетическое обращение к статье 5 НАТО выглядит малореалистичным. Ормузский пролив находится вне зоны ответственности альянса, и европейцы явно не готовы расширять трактовку коллективной обороны под конкретный кризис. В итоге Вашингтон оказался в ситуации, которую сам же и предсказывал: союзники готовы пользоваться американской поддержкой, но не спешат отвечать взаимностью.

Ирония в том, что сам Дональд Трамп долгие годы критиковал партнеров за «зависимость» от США. Теперь, когда пришло время коллективных действий, выяснилось: зависимость - не значит лояльность.

Трансатлантическая трещина, о которой говорили годами, больше не скрывается за дипломатическими формулировками. Она стала политическим фактом.

«Позицию ЕС следует воспринимать скорее как политическую рамку, нежели как окончательное решение, - отметил в беседе с нами политолог, профессор Университета регионоведения Ханкук (Южная Корея) Ровшан Ибрагимов. - Важно учитывать, что внутри самого объединения нет полной консолидации по вопросам участия в подобных операциях, и отдельные страны могут действовать, исходя из собственных интересов и оценок рисков.

Кроме того, необходимо понимать, что текущее охлаждение в отношениях между Европейским союзом и США связано не только с ситуацией вокруг Ирана, но и с более широкими структурными разногласиями. Вашингтон традиционно предпочитает выстраивать взаимодействие не с ЕС как единым актором, а с отдельными европейскими государствами, что объективно снижает политическую субъектность самого союза».

Показательно, что даже те страны, которые в начале конфликта воздержались от прямой критики действий Вашингтона, в вопросе практического участия заняли предельно жесткую позицию. Германия стала наиболее ярким примером такого подхода: канцлер Фридрих Мерц прямо указал на отсутствие мандата со стороны ООН, Евросоюза и НАТО, тем самым закрыв вопрос о возможном военном участии. А министр обороны Борис Писториус сформулировал позицию еще жестче, подчеркнув, что Германия не начинала эту войну и не видит оснований для вовлечения в нее. Эти заявления важны не только сами по себе, но и как отражение общего настроения европейского политического класса.

Не менее показательной стала позиция Каи Каллас, которая после консультаций с министрами иностранных дел стран ЕС фактически зафиксировала отсутствие у Европы желания расширять даже уже существующую миссию по обеспечению судоходства. Формула «это не война Европы» прозвучала как итог коллективного обсуждения, а не как частное мнение. Тем самым был проведен четкий водораздел между признанием важности региона для европейской экономики и готовностью нести военные риски.

Именно фактор риска становится ключевым в объяснении европейской позиции. Несмотря на очевидные экономические угрозы - от роста цен на энергоносители до возможных перебоев в поставках сырья и удобрений, европейские государства делают выбор в пользу отказа от прямого военного участия. Этот выбор отражает смену приоритетов: если раньше безопасность и союзническая дисциплина автоматически перевешивали экономические соображения, то теперь на первый план выходит оценка вероятных потерь в случае эскалации. И эти потери рассматриваются уже не в категориях финансов, а в категориях человеческих жизней и политической стабильности.

Дополнительным фактором становится отсутствие у Вашингтона четко сформулированной стратегии. Европейские лидеры прямо указывают на это как на одну из главных причин отказа. Без ясного понимания конечных целей, будь то ограниченная операция по обеспечению судоходства или более широкая военная кампания, участие превращается в рискованное вовлечение в процесс с неопределенными перспективами. Для политических элит, работающих в условиях внутреннего давления и электоральной ответственности, такой сценарий выглядит неприемлемым.

«С формальной точки зрения ни у европейских стран, ни у НАТО нет обязательств участвовать в операции, инициированной США, - подчеркнул Ровшан Ибрагимов. - В то же время преждевременно полностью исключать участие отдельных государств в обеспечении безопасности судоходства, в частности в районе Ормузского пролива. Речь может идти как о миссиях по сопровождению танкеров, так и о возможной поддержке будущих операций, если они будут институционализированы и получат более четкое международно-правовое оформление.

При этом уже сейчас ряд стран открыто заявляет о нежелании участвовать в военных действиях. Это подчеркивает, что даже при наличии общих союзнических механизмов решения принимаются исходя из национальных приоритетов.

В конечном счете важно зафиксировать: текущая операция против Ирана не входит в сферу обязательств НАТО, несмотря на то что США являются ключевым членом альянса и пытаются привлечь союзников к участию. Это еще раз демонстрирует, что современные кризисы все чаще выходят за рамки формальных союзнических обязательств и требуют от государств самостоятельного политического выбора».

Между тем, Трамп грозит союзникам по НАТО жесткими санкциями, апеллируя к принципу взаимности - США защищали союзников, теперь союзники должны ответить тем же. В результате формируется парадоксальная, но показательная ситуация. Европа признает критическую важность Ормузского пролива для своей экономики, осознает риски его блокировки, но при этом сознательно отказывается участвовать в военных действиях, направленных на решение этой проблемы. Этот парадокс разрешается через простую, но принципиальную установку: способы достижения цели не менее важны, чем сама цель. Если цена этих способов - втягивание в конфликт с неясными целями и высокими рисками, Европа предпочитает дистанцироваться.

Все это позволяет говорить о более широком процессе - эрозии трансатлантического единства. Речь не идет о разрыве союзнических отношений, но их характер меняется. НАТО постепенно трансформируется из механизма автоматической коллективной реакции в платформу, где участие в конкретных инициативах становится предметом политического выбора. Союзничество перестает быть безусловным и превращается в инструмент, который используется в зависимости от обстоятельств.

В этом контексте отказ поддержать инициативу Вашингтона - это не разовый демарш, а проявление новой логики поведения европейских государств. Таким образом, кризис вокруг Ормузского пролива становится своего рода индикатором изменений в глобальной системе международных отношений, где прежние иерархии и механизмы взаимодействия уже не работают в прежнем режиме. И, пожалуй, главный итог происходящего заключается в том, что сама идея «коллективного Запада» как единого политико-военного субъекта все чаще сталкивается с реальностью разобщенных интересов.