Блинкен путается во взглядах на мир

Соединенные Штаты на протяжении десятилетий были известны всему миру целой плеядой ярких политических деятелей и выдающихся экспертов в области международных отношений. Особое место среди них занимали бывшие высокопоставленные чиновники, которые после завершения государственной службы сумели превратиться в интеллектуальные ориентиры мировой политики. В первую очередь к их числу относятся Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский - подлинные мастодонты американской дипломатии, чье влияние далеко выходило за рамки занимаемых ими должностей.

Каждое их интервью, статья или книга становились событием, ожидаемым с особым вниманием. Их тексты поражали глубиной анализа, исторической эрудицией и редким умением увязывать текущие события с долгосрочными глобальными тенденциями. С их выводами можно было спорить, иногда - принципиально не соглашаться, однако даже критики вынуждены были признавать: Киссинджер и Бжезинский оставались признанными авторитетами и тонкими знатоками мировой политики.

Неудивительно, что многие современные или недавно еще всесильные американские политики мечтают повторить этот путь - сменить кабинетную власть на интеллектуальное лидерство и сохранить влияние уже в статусе независимого эксперта. Одним из таких политиков является бывший государственный секретарь США Энтони Блинкен. Судя по его недавним выступлениям в прессе, он также стремится утвердиться в роли крупного аналитика и комментатора международных процессов.

Однако, как говорили древние римляне, «что позволено Юпитеру, не позволено быкам». Опыт показывает, что одного лишь пребывания на высоком посту недостаточно для того, чтобы войти в историю в качестве мыслителя и стратега. Для этого необходимы масштаб мышления, глубинное понимание закономерностей мировой политики и богатый интеллектуальный багаж - качества, которые невозможно компенсировать должностными регалиями.

Именно этого набора качеств Энтони Блинкену и не хватает. Его публичные заявления скорее производят впечатление политической риторики, нежели вдумчивого анализа, а попытки рассуждать о глобальных процессах выглядят поверхностными и вторичными.

В частности, Энтони Блинкен заявил о том, что его очень тревожат перспективы трехполюсного мира: США - РФ - КНР с соответствующими сферами влияния, который стремится выстроить нынешняя американская администрация. Продолжая беседу с журналистом, бывший госсекретарь сказал следующее: «Вы - человек, изучающий историю. Я тоже. И мы знаем, что это взгляд на мир XIX века, в котором великие державы делают все, что хотят, а все остальные вынуждены терпеть. Это не рецепт стабильности. Это не рецепт мира».

Хотя Блинкен и называет себя историком, видимо, считая знатоком того, о чем говорит, однако, он ошибается, причем довольно грубо. Дело в том, что треугольник Вашингтон - Москва - Пекин ну никак не мог возникнуть в XIX веке. Из вышеперечисленных трех стран только Россия в то время была влиятельной империей, в то время как США самоизолировались в Западном полушарии в рамках доктрины Монро и никакого влияния на европейскую, а тем более мировую политику не оказывали. То есть, были обыкновенной региональной державой. Что касается Китая, то он в позапрошлом веке вообще не представлял из себя сколь-нибудь значимой силы на мировой арене, являясь по сути полуколонией европейских держав. То есть, вышеуказанная трехполюсная конфигурация государств является продуктом второй половины XX века. Грех такое историку не знать - это же элементарные вещи.  

Более того, рассуждая о знаниях и способностях Блинкена, можно вспомнить его отношение к Азербайджану в тот период, когда он был действующим госсекретарем США. Теперь становятся яснее причины его проармянской позиции: если человек, считающий себя знатоком истории, не разбирается в истории взаимоотношений великих держав XIX-XX веков, то откуда он может знать историю армяно-азербайджанских отношений и конфликта между этими народами, имеющего глубокие корни.

Второй момент, который хотелось бы отметить в выступлении Блинкена, связан с его словами о стабильности и мире. Сегодня все происходящее в мире как раз свидетельствует о том, что никто по большому счету и не стремится к стабильности и миру. И даже многочисленные заявления об этом Трампа, желающего представить себя великим миротворцем, также далеки от реальности. По сути, ему удалось разрешить только один конфликт - армяно-азербайджанский. Все прочие остаются в тлеющем или замороженном состоянии, готовые в любой момент вспыхнуть с новой силой. За примерами далеко ходить не надо. Это - конфликты между Ираном и Израилем, Таиландом и Камбоджей, Индией и Пакистаном. Более того, Трамп готов развязать новый конфликт - с Венесуэлой. Таким образом, говорить о всеобщем стремлении к миру и стабильности пока еще рано.

В настоящее время мы являемся свидетелями сноса отжившей системы, что сопровождается неминуемой большой дракой всех против всех за место под Солнцем. Такое уже много раз бывало в истории. Идет процесс болезненного демонтажа и переформатирования прежнего миропорядка. Мирно и добровольно такие вопросы не решаются. И как историку Блинкену это тоже надо было бы знать.