Энергопереход не должен быть европоцентричным, а касаться всей планеты

Министр экологии и природных ресурсов Азербайджана, президент COP29 Мухтар Бабаев, в своем выступлении на сессии Всемирного экономического форума (ВЭФ) на тему «Путь к COP30» подчеркнул значимость итогов COP29, особенно исторического соглашения о выделении $300 млрд развивающимся странам.

Отметив прогресс в сфере углеродных рынков и внедрение Фонда возмещения ущерба, что также было достигнуто в Баку, министр также рассказал о следующем этапе прогресса, сосредоточив усилия на увеличении взносов до $1,3 трлн. Ну а в преддверии COP30 Мухтар Бабаев выразил оптимизм, отметив важность тесного сотрудничества с бразильской командой.

Однако не менее важными достижениями являются инициативы, предложенные официальным Баку в рамках глобальной климатической конференции СОР29, оценку которым дал в интервью газете «Бакинский рабочий» эксперт Финансового университета и Фонда национальной энергетической безопасности РФ Игорь Юшков.

- Одним из предложений Азербайджана на СОР29 стала «Зеленая энергетическая инициатива» (Green Energy Pledge), которая способствует созданию «зеленых энергетических коридоров» и зон. Ваша оценка этой инициативы, ее реализации?

- Это очень интересная инициатива, так как в мире привыкли, что источник «зеленой» энергии должен быть у себя в стране. Это новый, не европоцентричный взгляд на развитие ВИЭ. Ведь европецы всегда выступали и продолжают выступать за то, чтобы ВИЭ развивалось в каждой стране. Однако, организаторы СОР29 и авторы «Зеленой инициативы» как бы говорят развитым странам, мол, если вы выступаете за энергетический переход в планетарном масштабе, так давайте оценивать наиболее эффективные способы энергетического перехода всей планетой. И если, к примеру, в Африке выгоднее строить солнечные электростанции, так как там больше солнца в течении года, чем, допустим, в той же Великобритании, то не обязательно строить эти объекты по производству электроэнергии из ВИЭ рядом с потребителем, а строить там, где это выгодно и эффективно. То есть, нет нужды тратить огромные средства и застраивать всю Великобританию солнечными панелями, все равно там солнца недостаточно. Лучше построить СЭС куда меньшего масштаба, но более эффективную где-нибудь в Сахаре, а оттуда проложить кабель в Европу, в ту же Великобританию, к примеру.

То же самое касается ветроэлектростанций. Если ВЭС выгоднее ставить не во Франции или Германии, а где-то на Севере Африки, то так и надо делать. А на те деньги, на которые во Франции можно было бы построить условно говоря 5 ВЭС, где-то в Африке или Центральной Азии можно построить 10 таких ВЭС. Это и выгоднее и эффективнее с точки зрения объемов выработки электроэнергии. Тем самым будет достигнут больший эффект в планетарном масштабе по сокращению выбросов парниковых газов в атмосферу. Данная инициатива предлагает некую глобализацию в «зеленой» энергетике. Однако данная инициатива Баку не очень нравится развитым странам и в начале многие ее будут встречать в штыки, так как может привести к некоторой энергетической зависимости, особенно европейских государств, от других стран мира, чего европейцы пытаются всячески избежать.

- Вторая инициатива, «Глобальное обязательство по зеленому хранению и сетям» (Global Pledge on Green Energy Storage and Grids) нацелена на значительное увеличение установленных мощностей систем хранения энергии. Другой компонент инициативы сосредоточен на увеличении инвестиций в энергетические сети и системы передачи, модернизацию и расширение существующей инфраструктуры. Насколько эту инициативу возможно претворить в жизнь?

- Эта история двоякая. С одной стороны, она не заставляет развитые страны хранит электроэнергию где-то, когда можно это делать у себя. И это, наверное, логично, так как за счет хранилищ электроэнергии будет балансироваться перепад в ее выработке и потреблении. К примеру, в раннего утра люди начинают активно потреблять электроэнергию, а в это время солнце закрыто, ветра нет. Вот для этого и необходимы хранилища. Все понимают важность таких хранилищ и даже часть инвестиций постепенно переводятся из создания генерации электроэнергии из ВИЭ в создание хранилищ, то есть огромных накопителей электроэнергии в виде аккумуляторов. Кстати, это большая проблема для ВИЭ - где хранить выработанную электроэнергию. Для традиционных энергоносителей такой проблемы не существовало - создавались запасы угля, нефти, газа. Это и были запасы электроэнергии. То есть, понадобилось электричество, - ты сжег нужное количество угля, нефти или газа и получил его. С электроэнергией из ВИЭ так не получается - сколько произведено электроэнергии, столько и потребляется. Хранилища способствуют дальнейшему развитию ВИЭ.

То же касается и сетей. Переход на альтернативную энергетику создает колоссальную нагрузку на действующие сети, так как одномоментно в сеть поступает большое количество электроэнергии. К примеру, сейчас в развитых странах говорят об отказе от двигателей внутреннего сгорания в автомобилях и переходе на электромобили. Таким образом, придется значительную часть нефти переводить в электричество, а это огромная нагрузка на имеющиеся сети - придется проводить новые сети, строить зарядную инфраструктуру для электромобилей и пр. Это все очень сложная и дорогостоящая затея, но осуществимая.   

- Есть экспертное мнение, что сегодня «зеленый» переход движется скорее идеологическими и политическими целями, а не экономикой. В частности, на Западе существуют определенные надежды на то, что «зеленый» переход - это основа нового общественного договора, нового социального контракта, который, как предполагается, должен заменить социальный контракт, основанный на обществе всеобщего благоденствия. В отношении развивающихся стран ситуация складывается еще более неприемлемо, когда под предлогом «зеленого» перехода на практике реализуется подход «зеленого» неоколониализма. Вы согласны с этим мнением?

- Тема несправедливости энергетического перехода становится все более очевидной и актуальной. К примеру, те же страны Запада изначально заявляли, что энергетический переход будет безболезненным для всех по причине дешевизны возобновляемой энергетики, которая вследствие этого будет вытеснять собой традиционную энергетику. Но этого не произошло. Там, где ВИЭ субсидируются, где традиционная энергетика как-то ущемляется, там она действительно успешно развиваются. Но стоит только субсидированию ВИЭ прекратится, равно как и любому ущемлению традиционной энергетики, то начинается определенный откат в развитии ВИЭ. Таким образом, чисто экономически возобновляемая энергетика пока не может выдержать конкуренцию с традиционной. Более того, ВИЭ остаются дорогими и в итоге выходит, что энергетический переход оказывается не быстрым и дешевым, как обещали, а долгим и дорогостоящим. В итоге развитые страны стали использовать климатическую риторику для изменения положения. В частности, на Западе вводится углеродный пограничный сбор, которым, как там утверждают, они стимулируют развивающиеся страны брать на себя повышенные обязательства. К примеру, развитые страны начинают исследовать углеродный след продукции развивающихся стран, то есть, каковы были объемы выбросов парниковых газов при производстве того или иного товара. И если выбросы действительно имели место, то взимается пограничный углеродный сбор. При этом собранные средства остаются у развитых стран, которые они будут использовать по своему разумению на какие-то климатические цели.

Но в любом случае, в связи с введением этих сборов конкурентоспособность товаров, произведенных в азиатских странах, где высок углеродный след, снижается, так как в Евросоюзе производят эту же продукцию, но с использованием ВИЭ и потому не платят никакие углеродные сборы. В итоге получается, что если раньше традиционная энергетика была твоим преимуществом, поскольку давала низкую себестоимость продукции, то теперь, с углеродными сборами, она будет твоим обременением. В то же время, ВИЭ, которая когда-то была дорогой и потому обременительной, теперь, в силу углеродных сборов, становится конкурентным преимуществом. В итоге, вся мировая торговля становится с ног на голову. В новых условиях развивающиеся страны вынуждены будут отдавать свои товары за копейки с минимальной маржинальностью, чтобы хоть как-то прожить. Это и есть тот самый неоколониализм. Несправедливо это с той точки зрения, что европейцы пришли к своему нынешнему процветанию спустя века упорной работы, начиная с использования дров, потом угля, нефти, газа и в итоге стали переходить на ВИЭ. То есть, за прошедшее время они заложили мощную экономическую базу благодаря использованию дешевых ископаемых энергоресурсов. При этом традиционные источники энергии подвергались нещадной эксплуатации, загрязняя атмосферу и дав тем самым толчок к климатическим изменениям. В итоге, изрядно загрязнив планету, развитые страны теперь требуют от других эту же планету спасать, в то время как многие развивающиеся страны, особенно Африки, не успели развиться до такого уровня, как европейцы. И этим странам необходимо время, чтобы в достаточной мере освоить традиционные источники энергии, прежде чем переходить на возобновляемые. Однако европейцы преграждают им данный путь. В этом и заключается несправедливость и неоколониализм.   

- Чтобы ограничить рост глобальной температуры выше 1,5 градусов по Цельсию, необходимо сокращать глобальные выбросы на 9% ежегодно. К 2030 году они должны сократиться на 43% по сравнению с уровнем 2019 года. К сожалению, выбросы до сих пор растут. В частности, хотя в прошлом году объем выбросов в странах Европейского союза сократился на 8%, во всем мире он увеличился на 1,3%. Так есть ли надежда переломить ситуацию в ближайшие годы?

- Пока действительно заявленные цели выглядят нереалистичными. Да и в ЕС сокращение выбросов связано не со специальными мерами, а в основном с вынужденным процессом деиндустриализации. Дело в том, что европейская экономика в целом не выдержала сверхвысоких цен на газ, в результате чего в ЕС в 2022-2023 годах наблюдался спад промышленного производства. Это естественный процесс, так как при дорогой энергии получается высокая себестоимость произведенных товаров. Соответственно, эти товары сложно продать на мировом рынке и европейские товары в целом стали неконкурентоспособными на мировом рынке. Сейчас по мере стабилизации рынков европейцы смогут восстановить объемы потребления газа и соответственно объемов промышленного производства, что в ближайшие годы может привести к увеличению вредных выбросов в атмосферу на территории ЕС. А если говорить о мире в целом, то рост в экономике наблюдается в странах Азии, где выбросы в атмосферу происходят в больших объемах, чем при росте экономики в европейских странах. Поэтому в ближайшие годы мы будет продолжать наблюдать тенденцию по увеличению выбросов парниковых газов в атмосферу Земли по той простой причине, что развивающиеся страны пока не могут позволить себе какой-то альтернативный экономический путь.