Руководство Армении всегда подводила жадность

Мы продолжаем обсуждать ситуацию в переговорном процессе между Азербайджаном и Арменией по поводу заключения мирного договора, а также влияние, которое могут оказать на данный процесс недавние и как обычно неадекватные заявления армянского премьера Никола Пашиняна. 

На минувшей неделе, выступая с трибуны ООН, Пашинян заявил, что в результате почти двухлетних переговоров Армения и Азербайджан смогли на 80% согласовать текст мирного соглашения, и Иреван предлагает Баку в ближайшее время подписать согласованные положения, установить дипломатические отношения, продолжить переговоры по всем вопросам, представляющим взаимную значимость. 

Ему вторит глава МИД Армении Арарат Мирзоян, утверждающий, что Армения готова как можно скорее подписать мирный договор с Азербайджаном. 
Сегодняшний наш собеседник -  известный российский политолог, директор Института политических исследований Сергей Марков.
- К чему вдруг такая спешка, хотя несколькими месяцами ранее тот же Пашинян полагал, что для подписания договора все принципы в нем должны быть согласованы?
- Пашинян действительно хотел бы подписать мирный договор как можно быстрее, в частности, во время проведения СОР29 в Баку, где ожидается широкое участие лидеров многих государств мира, в том числе Запада. Конечно, он хотел бы подписать мир при посредничестве представителей Запада, особенно Франции. Хотя в силу азербайджанофобской позиции Парижа французское участие в СОР29 в Баку на высоком уровне остается под вопросом. 
Однако я полагаю, что Пашиняну не очень хотелось бы подписывать договор именно в Баку, так как это в глазах части армянского общества выглядело бы как капитуляция. Потому для него было бы желательнее подписать мир где-нибудь на нейтральной территории. Тем не менее, мирный договор Пашиняну нужен, чтобы на его основании установить дипломатические отношения с Азербайджаном и Турцией, открыть границы с тем, чтобы армянская экономика получила толчок в своем развитии. Если экономика Армении будет развиваться, то будет расти уровень жизни населения, что в свою очередь приведет к росту популярности Пашиняна и он получит возможность быть переизбранным на следующий срок. В таком случае его политика разворота на Запад также получит большую поддержку в Армении, и таким образом Пашинян останется у власти и войдет в историю как человек, завершивший конфликт с Азербайджаном и Турцией, длившийся несколько десятилетий. 
Однако Пашинян не готов подписывать мир на справедливых условиях. Он допускает стандартную ошибку, которую допускали и другие армянские политики, правившие до него. Ведь возможность урегулирования армяно-азербайджанского конфликта на условиях, существенно более выгодных для Армении, была раньше у официального Иревана. Но армянское руководство всегда подводила жадность. Им всегда хотелось получить больше того, чем они уже располагали. Поэтому все предыдущие попытки мирного урегулирования карабахского конфликта срывались властями Армении по той причине, что они торговались как на восточном базаре. В итоге договоренности откладывались далеко и надолго. Сейчас же Пашинян повторяет ту же ошибку. То есть он хочет подписать мирный договор, который не решает все проблемы полностью, а только на 80%. А это означает, что в оставшихся 20% Иреван не хочет идти навстречу справедливым требованиям Баку, а желает оставить их вообще за бортом договора. То есть власти Армении хотят добиться реализации своих планов, в первую очередь разблокирования всех границ и дорог. А после достижения этого остающиеся несогласованные моменты, по всей видимости, не будут решены никогда.
- Также недавно Пашинян заявил, что «мирный договор с Азербайджаном, если он будет подписан, будет направлен в конституционный суд страны для проверки соответствия его содержания основному закону. И если КС примет решение, что договор противоречит конституции Армении, то мы окажемся в ситуации, когда во имя достижения мира будут необходимы конституционные изменения». Как понимать эти слова армянского премьера, если ранее он заявлял прямо противоположное - вначале внести изменения в конституцию, а потом подписывать мирный договор с Азербайджаном?
- Пашинян придумал хитроумный финт, позволяющий ему в вопросе изменения конституции увести данный предмет обсуждений в будущее за пределы мирного договора. Позиция Баку в этом вопросе однозначна: до подписания мирного договора армянская сторона должна убрать все имеющиеся признаки территориальных претензий к Азербайджану из своей конституции. Также Иреван должен поддержать требование Баку по роспуску МГ ОБСЕ, тем самым подтвердив тот факт, что больше никакого конфликта вокруг Карабахского региона не существует. Однако Пашинян не желает вносить вышеуказанные изменения в основной закон страны. Причем не столько из-за реваншистских подходов, сколько из-за боязни того, что просто не сможет провести эти изменения. Пашинян боится противоречить мнению армянского большинства. А мнение значительной части армянского общества заключается в том, что сейчас они, конечно же, воевать за Карабах не могут, и потому в данный момент готовы признать его территорией Азербайджана, но навсегда отказываться от претензий на Карабахский регион Армения не хотела бы. Тем более, что до сих пор претензии на Карабах остаются некоей консолидирующей идеей существенной части армянского общества. Поэтому Пашинян хочет пообещать Баку изменить конституцию, но только после подписания мирного договора. Однако это было бы возможным только в случае, если Армения была правовым государством и там обитали бы исключительно честные люди, слова которых не расходятся с делами. По­этому есть большие подозрения в том, что фантастические предположения Пашиняна могут быть реализованы. Ведь конституционный суд может просто соврать, заявив, что конституция Армении и подписанный договор не противоречат друг другу, хотя это не так. Но таким способом исчезнет надобность во внесении конституционных изменений, как это предполагает сделать армянский премьер.      
- 20 сентября в Азербайджане объявлен Днем государственного суверенитета. Как известно, в сентябре прошлого года официальный Баку вынужден был провести локальные антитеррористические мероприятия с тем, чтобы покончить с сепаратизмом и восстановить суверенитет на всей территории страны. Тем самым пример Азербайджана показывает, что одного только международного права недостаточно для обеспечения справедливости и мира. Почему так происходит?
- Азербайджан всем на зависть блестяще решил свой территориальный конфликт с Арменией военным путем. Сначала в рамках 44-дневной войны, а потом - в рамках 23-часовой спецоперации. Все это было проведено в несколько фаз. В первую очередь шли активные боевые действия, в ходе которых было освобождено 40% оккупированных земель. Потом была активная дипломатическая работа, в рамках которой уже без единого выстрела было освобождено еще 30% оккупированных земель. Фактически это было сделано в обмен на согласие официального Баку не добивать, не пленить армянские войска в Карабахском регионе. В ходе третьей фазы - антитеррористической операции - были освобождены оставшиеся 30% оккупированных земель.        
Однако Азербайджан вынужден был пойти на эти силовые акции по причине того, что не работают международные институты. Тут есть несколько уровней, характеризующих паралич международных институтов. Первый уровень - очень конкретный, и представляет собой МГ ОБСЕ. Ее деятельность была парализована по той причине, что сопредседателями организации были те страны, в которых в наибольшей степени была представлена армянская община. Это Франция, США и Россия. Последующие события показали, как Париж по итогам второй Карабахской 
войны и последующей антитеррористической операции выступил резко и грубо с проармянских и антиазербайджанских позиций. Кстати, Вашингтон тоже достаточно открыто выступил с антиазербайджанских позиций. Раньше эти страны только делали вид, что являются нейтральными в армяно-азербайджанском конфликте. На самом же деле они использовали свой статус сопредседателей МГ ОБСЕ для того, чтобы парализовать политический процесс урегулирования карабахского конфликта. Это была конкретная причина, по которой МГ ОБСЕ так и не сработала. В то же время и ОБСЕ никак не могла повлиять на Минскую группу, поскольку те же страны, что являлись сопредседателями МГ ОБСЕ, играли большую роль в самой ОБСЕ. Тем более что США и ЕС доминировали и сейчас доминируют в ОБСЕ, а равно и в МГ. 
Вторая причина - глобальная, и связана в целом с деградацией международных институтов. ОБСЕ, созданная для обеспечения безопасности в Европе, не справилась со своей деятельностью, и в Европе началась довольно большая война - в Украине. Кроме того, ОБСЕ, вместо того, чтобы наладить диалог между противоборствующими сторонами, полностью поддержала позицию одной из сторон - США и Украины, и тем самым парализовала возможность какого-либо диалога с Россией. По этому же пути пошел и Совет Европы, который вместо содействия разрешению кризиса вокруг Украины отверг вообще какую-либо возможность иметь диалог между сторонами и занимается диктатом. Кстати, такую же одностороннюю позицию, только проармянскую, занял СЕ, особенно ПАСЕ и в отношении Азербайджана. Вот это как раз и называется параличом международных структур, когда созданные для налаживания диалога международные организации выступают только лишь на одной стороне.