Реформаторская деятельность Трампа набирает обороты

Второе президентство 47-го президента США Дональда Трампа,  начавшееся 20 января 2025 года, несмотря на прошествие небольшого отрезка времени, вызвало неоднозначную реакцию в международном сообществе. 

 Его экстравагантные шаги во внутренней и внешней политике стали предметом оживленных дискуссий. Одни недоумевают перед его решениями, другие - восторженно их поддерживают. Вопросы, касающиеся урегулирования конфликтов в Украине, Сирии, израильско-палестинского противостояния, пересмотра миграционной политики США, возможного присоединения Гренландии, введения пошлин в отношении Мексики, Китая, Канады, а также пересмотра соглашения 1908 года о демаркации границ - все это стало поводом для полярных оценок.
Если рассматривать череду внешнеполитических шагов американского президента и его заявлений по возможному выходу США из ООН и НАТО сквозь призму глобальных изменений в системе международных отношений, то их можно квалифицировать не просто как эпатажные маневры, а скорее как попытку реформировать устаревшую структуру миропорядка.
20 февраля нынешнего года группа сенаторов-республиканцев внесла законопроект о полном выходе США из ООН. Текст законопроекта опубликован на сайте одного из авторов инициативы, главы комитета по энергетике Майка Ли (штат Юта). Соавторами выступили сенаторы Марша Блэкберн (штат Теннесси) и Рик Скотт (штат Флорида). Аналогичное предложение консервативные республиканцы планируют внести и в нижнюю палату конгресса. Законопроект предполагает не только отмену закона 1945 года о вступлении США в ООН и запрет на участие в любых соглашениях, связанных с организацией, но и лишение ее штаб-квартиры в Нью-Йорке.
На первый взгляд, идея выхода США из ООН может показаться невероятной. Ведь Америка стояла у истоков организации, являясь ее главным донором: в 2024 году страна внесла почти $790 млн в ее регулярный бюджет и $1,78 млрд в миротворческие миссии. Однако критический взгляд на деятельность ООН позволяет усомниться в ее эффективности.
Основой этой международной структуры является Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, возникшая после Второй мировой войны и представляющая собой составной компонент Вестфальской модели мира, созданной в 1648 году таким корифеем, как Гуго Гроция - автором исторического трактата «О праве 
войны и мира». Ялтинско-Потсдамская система основана на примате суверенитета национального государства. Эта система была закреплена Хельсинским Заключительным актом 1975 года, утвердившим принцип нерушимости сложившихся в Европе государственных границ. 
Исторически сложившийся мировой порядок формировался на основе стратегического паритета двух сверхдержав - США и СССР, контролировавших крупнейшие военно-политические блоки: НАТО и Организацию Варшавского договора (ОВД). Блоковая дисциплина гарантировала исполнение принятых лидерами решений остальными членами этих организаций.
Однако, спустя 30 лет после распада СССР, Ялтинско-Потсдамская система управления глобальными процессами оказалась неспособной справляться с новыми вызовами. Организация, изначально базировавшаяся на Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений, уже не отвечает современным вызовам. И если мировое сообщество не выработает новую модель международных отношений, мир будет оставаться ареной стихийных процессов.
Ключевыми факторами, требующими пересмотра нынешней системы, являются:
- нарастание глобальных проблем, требующих объединенных усилий мировых держав;
- возрастание роли новых геополитических центров - Китая и Индии, а также так называемых региональных держав, таких как Бразилия, Индонезия, Пакистан, Южная Африка (новая система международных отношений не может теперь зависеть только от атлантических держав); 
- наличие в мировом развитии двух противоборствующих тенденций: первая - к интеграции и универсализации мира, нарастанию международного сотрудничества, и вторая - к дезинтеграции и распаду мира на несколько противостоящих региональных политических или даже военно-политических объединений на основе общности экономических интересов, отстаивания права своих народов на развитие и процветание (необходима унификация данной ситуации в мире).
Неэффективность институциональной структуры Ялтинско-Потсдамской системы отмечали многие мировые лидеры, включая Президента Азербайджана Ильхама Алиева. На министерской встрече Координационного бюро Движения неприсоединения глава нашего государства, в частности, заявил: «Совет Безопасности ООН является пережитком прошлого и не отражает нынешнюю реальность». 
История подтверждает его слова: в 1999 году НАТО проигнорировал устав ООН, начав бомбардировку Югославии без санкции Совбеза ООН. И что же предприняла миротворческая организация в ответ?! Ничего. Генсеку Кофи Аннану лишь «милостиво» разрешили поддержать действия НАТО. А вспомним вторжение США в Ирак в 2003 году: американская армия, не имея мандата от ООН, бомбила Ирак. Объявив вначале эту войну незаконной, тот же Кофи Аннан не предпринял никаких действий для формулирования Совбезом ООН обвинений.
В течение почти трех десятилетий Совет Безопасности ООН так и не смог обеспечить контроль за выполнением собственных четырех резолюций, касающихся деоккупации карабахской территории суверенного Азербайджана со стороны Армении. В последние годы мощные государства все чаще игнорируют ООН, совершая акты агрессии без учета норм международного права и ответственности перед мировым сообществом, представителем которого, по идее, должна выступать эта организация. В результате в мире закономерно формируется мнение, что ООН превратилась в бесполезную структуру, являющуюся скорее реципиентом, чем реальным гарантом порядка. Потому вполне закономерно, что в мире складывается мнение о бесполезности ООН, которая все больше напоминает реципиента, нежели действенный международный институт. На этом фоне устремления Дональда Трампа как главы самого влиятельного на сегодняшний день государства к демонтажу институциональных осколков распадающейся Ялтинско-Потсдамской системы и формированию новой мировой архитектуры выглядят вполне логичными.
Все это ставит перед мировым сообществом задачу урегулирования крупных конфликтов, причем механизм их разрешения должен основываться на реальном, а не гипотетическом соотношении сил противоборствующих сторон. История показывает, что международные системы всегда формировались на основе итогов войн, определявших баланс сил. Так, Вестфальская система возникла после побед Франции и Швеции, Венская система - на основе триумфа коалиции Великобритании, Австрии, Пруссии и России над наполеоновской Францией. Версальская система была закреплена успехами Антанты в разгроме Тройственного союза, а Ялтинско-Потсдамская система и вовсе стала прямым следствием итогов Второй мировой войны.
Совокупность этих факторов объясняет мотивы администрации Трампа, заявляющей о возможном выходе США из НАТО. Хотя американский президент выражает обеспокоенность созданием новой мировой системы, учитывающей интересы всех стран, основой его внешнеполитической доктрины остается унилатерализм. Эта концепция восходит к заветам первого президента США Джорджа Вашингтона, призывавшего избегать долгосрочных союзов и соперничества с другими государствами, поскольку они неизбежно ведут к войнам, не приносящим Америке выгоды. Сторонники унилатерализма убеждены, что национальные интересы США должны превалировать над любыми обязательствами перед международными организациями, военными или торговыми союзами. Если же возникает противоречие, то, по их логике, оно должно решаться в пользу США, даже в ущерб союзникам.
Вместе с тем урегулирование имеющихся конфликтов в интересах очищения геостратегического пространства для создания качество иной системы международных отношений должно осуществляться сочетанием военно-политического и дипломатического факторов. Но каковым должен быть механизм, приводящий в движение эти факторы?! Возможно ли использование НАТО в качестве такового?! 
Судя по тому, как Дональд Трамп неоднократно выражал недовольство работой альянса и грозил выходом США из НАТО в случае, если европейские партнеры не будут нести большей финансовой ответственности за собственную безопасность, Североатлантический союз не рассматривается им в качестве подобного механизма. И уже даже сообщалось, что президент может принять решение о выходе страны из альянса в обход конгресса.
С идеей выхода США из НАТО солидаризировался и существенно влияющий на политику Трампа предприниматель, глава департамента государственной эффективности (DOGE) США Илон Маск. О том, что НАТО может прекратить свое существование в нынешнем формате, в марте заявил экс-главнокомандующий Объединенными вооруженными силами альянса в Европе адмирал Джеймс Ставридис. По его словам, разногласия между американской стороной и европейскими государствами может привести к расколу Североатлантического альянса.
Впервые в истории Соединенных Штатов большинство республиканцев также высказалось против НАТО и членства страны в этом альянсе. Члены Республиканской партии негативно воспринимают внешние транши - конечно, в первую очередь речь идет о военном субсидировании Украины. К этому можно добавить и инвестирование в конфликты в Сирии, а также противостояние между Израилем и Палестиной. Подобные колоссальные траты на страны, которые даже не входят в НАТО, негативно влияют на финансовое, социальное положение большой категории американских граждан. В этом выявляется одна весьма интересная закономерность: чем громче натовские государства критикуют президента США Дональда Трампа, тем хуже относятся американцы к самому альянсу.
Их не может не беспокоить и то, что США обеспечивают более 63% бюджета организации. В то же время лишь треть стран - участниц НАТО тратят на оборону менее 2% ВВП. Находясь именно под влиянием этих массовых настроений большинства американских граждан, Трамп потребовал у них увеличения расходов до 5% ВВП.
Впрочем, наряду с финансовым конфликтом назрел и политический. Стратегические цели США и Европы медленно, но верно поляризуются, что вносит существенный диссонанс в единство альянса. ЕС буквально захлестнули сепаратистские мотивы, призывающие к созданию нового военного блока, задачей которого будет поддержание безопасности именно в Европе. 
Однако жалкие попытки европейских стран провести дезинтеграцию абсолютно не дезориентируют Дональда Трампа. Подобно слону из известной басни Ивана Крылова, он, не обращая внимание на лай Моськи, намерен подвергнуть альянс реформам, разделив его на небольшие отдельные блоки. В результате он фактически перестанет существовать в привычном виде, а на его месте может возникнуть новый «клуб», деятельность которого будет направлена на реформирование мировой системы. Вероятно, игнорируя брюссельскую бюрократию и используя широкий спектр тарифных и иных рычагов давления на Европу, Трамп будет формулировать для союзников повестку, ориентированную на глобальную перестройку под эгидой американских проектов. 
В этом контексте интересен выбор Дональда Трампа на должность посла США при НАТО экс-прокурора из Айовы Мэти Уитакера, который в 2019 году недолго исполнял обязанности временного генпрокурора США. Теперь он будет регулировать усилия аппарата альянса, пытающегося представить Брюссель как «суверенного партнера» США.
Небезынтересно заметить, что, взваливая на свои плечи тяжкий труд планетарного преобразования, нынешняя администрация сама довольно откровенно тяготится американской миссией гегемонизма, расценивая ее, скорее, как балласт, нежели как реноме мирового влияния. Недавняя серия крупных американских военных операций за рубежом - Афганистан, Ирак, Ливия - истощила возможности Америки. 
Наиболее ярким представителем этой позиции является Джей Ди Вэнс, вице-президент США. «Мы не можем притворяться, что наша экономика настолько сильна, как нам хотелось бы думать. К сожалению для Уолл-стрит, мы не можем вести войны с помощью долларов и деривативов, - утверждал Вэнс, выступая в сенате. - Не стоит ли нам восстановить собственный производственный потенциал, прежде чем тратить все деньги на Украину?».
На фоне этой преобразовательной политики Трамп не собирается вести войну против России, считая это бессмысленным и нецелесообразным. Хотя Россия тем не менее продолжает оставаться для США противоборствующей державой, порождающей антагонизм в виде мирового противовеса, а тем более в тандеме с Китаем. Стало быть, ее сдерживание как военной, топливной, нефтегазовой и арктической державы с большой долей вероятности сохранит свою актуальность в формирующейся новой американской внешнеполитической доктрине.
Современная ситуация и соотношение сил в треугольнике США-Китай-Россия отдаленно напоминает «разрядку», проводимую США в период президентства Ричарда Никсона в 70-х годах прошлого столетия. И тогдашняя война во Вьетнаме, и гонка вооружений с СССР создавали напряжение в экономике, переживавшей период стагфляции - растущую инфляцию при отсутствии экономического роста. Кроме того, роль мирового реформатора, которую примеряет Дональд Трамп, безусловно, включает установление паритетных отношений как с Россией, так и с Китаем.
В итоге, все изложенное выше подтверждает важность прогноза английского исследователя Кэна Буса, который следует принимать всерьез: «Новый век, возможно, будет больше похож на пестрое и беспокойное Средневековье, чем на статичный двадцатый век, но учтет уроки, извлеченные из того и другого!»