Кто и почему писал историю армян?

Интервью «Бакинскому рабочему» доктора исторических наук, известного исследователя, автора фундаментальных трудов по актуальным проблемам Кавказа Хаджар Вердиевой. 

- Хаджар ханым, проект «На матрице истины: армяне - аллохтоны на Кавказе», напечатанный на страницах газеты «Бакинский рабочий», высветил актуальные вопросы рассматриваемой проблемы…
- Вопрос о родословной армян освещался еще в далеком прошлом в античных и раннесредневековых источниках. По Балканской концепции античных авторов, протоармяне появились на территории Малой Азии с Запада. Об этом писал «отец истории» Геродот, указывая в своих трудах, что в V в. до н.э. предки армян жили «выше ассирийцев», следовательно, в ареале Евфратского бассейна. Геродот в своих исследованиях сосредотачивал внимание также на этнических истоках предков армян и подчеркивал, что они относились к фракийским племенам, появившиеся в области Фригии из Балкан. Ссылаясь на воспоминания македонян, Геродот в своей книге «Полигимния» рассказывал о Балканском периоде истории фракийских племен. Он отмечал, что пока фракийские племена жили вместе с македонянами на Балканах, «они назывались бригами». А после переселения в Азию они вместе с переменой местопребывания изменили также свое имя и стали называться фригийцами. Эти факты, указанные в античных источниках, свидетельствуют: имена протоармян в древности, в период их передвижения по маршруту Запад-Восток подвергались трансформации. 
Другой античный автор Страбон, также указывал, что предыстория армян начиналась с Балкан. По Страбону Армен из города Армении расположенного на побережье Эгейского моря, со своими спутниками поселился в Акилисене (ныне Эрзинджан), расположенной в бассейне Евфрата, другие же направились в  Адиабене, в местность, расположенную ныне на территории современного Ирака. Сведения вышеуказанных античных авторов однозначно показывают, что предки армян, априори обитали на Балканах, и уже после переместились в прилегающие земли Евфрата.
- Есть ли другие концепции по изучению докавказской истории армян?
- Следует отметить, что родословная армян исследовалась не только античными и средневековыми авторами, среди которых был католикос армяно-григорианской церкви Иованнес Драсханакертци, который конечную точку волны миграционного движения предков армян относил к Приевфратским землям. Известный арменовед, российский византолог, историк Николай Адонц, описывая картину миграционного движения протоармян из Балкан на Восток, указывал, что в древности, когда в VIII в. до н.э. во Фракии (на Балканах) появились киммерийские племена, они захватили живших здесь предков армян и устремились на Восток - в Малоазийский мегарегион. Изучая этот вопрос, Н.Адонц, опираясь на труды античных авторов, относил фракийские племена к протоармянам. Данная проблема являлась объектом исследования также советской историографии. 
Надо отметить, что в отличии от современных ревизионистов-арменоведов, определенная часть армянских историков советской историографии до середины ХХ в. в своих работах придерживалась концепции античных авторов и не отходила от реальной истории, показывая маршрут передвижения предков армян из Балкан на Восток. Так, например, арменовед, академик Академии наук Армянской ССР М.Абегян, изучавший в своих трудах предысторию армян, их происхождение, язык, писал: «…армянский язык, согласно индоевропейской лингвистике, составляет специальную ветвь в семье индоевропейских языков, к которой принадлежит большая часть европейских языков». М.Абегян считал, что протоармянский язык, мог быть только индоевропейским, не родственным ни хуррито-урартским языкам, ни хеттскому, ни современным кавказским языкам, ни семитским. В своих трудах, указывая маршрут блуждания протоармян, М.Абегян подтверждал концепцию античных авторов и относил к истокам протоармян фракийские племена. Ссылаясь на труды Геродота, он писал, что еще в V в. до н.э. предки армян ясно сознавали, что они «пришли в свою страну с запада». И здесь Абегян имел в виду приевфратский хороним. 
Однако в противовес античной концепции родословной армян в конце XIX в. была создана урартийская концепция зарождению которой способствовали развернувшиеся военно-политические процессы в Османской империи в последней четверти XIX в. 
Особо хочется отметить, что в ходе последней русско-османской войны армяне Османской империи, которые всегда считались «верной нацией» в империи, продемонстрировали свою неблагонадежность. Следуя алгоритмам «армянского вопроса», армяно-григорианская церковь не скрывала истинные цели своих действий и в конце XIX в. заявила о своих притязаниях на Восточную Анатолию при покровительстве России. 
Последующие процессы, развернувшиеся на международной арене, способствовали развитию «армянского вопроса». После подписания Берлинского трактата этот вопрос проник в европейский театр и выступил катализатором зарождения урартийской концепции, цель которой заключалась в том, чтобы доказать международному сообществу, что Восточная Анатолия - домен армян и армяне - наследники урартийской цивилизации. 
Так «армянский вопрос» вступил в новую фазу, давшую старт урартийскому мифу. Идейным вдохновителем этой концепции был член-корреспондент Санкт-Петербургской академии наук, российский историк, востоковед, арменист дореволюционной России Керопе Патканов. Основой урартийской концепции К.Патканова в вопросе о родословной армян выступала его книга «Ванские надписи и значение их для истории Передней Азии», изданная в Санкт-Петербурге в 1881 году. В этой работе К.Патканов поставил задачу - доказать правдивость урартийской концепции по родословной армян и выдвинул тезис Восток-Запад. Оперируя этим тезисом, К.Патканов варьировал собственными именами, встречающимися в древности в Фессалии, Фракии и Греции, и без всяких фактологических материалов намекал на то, что многие народы, населявшие эти страны, жили когда-то в Приевфратском бассейне. По его концепции, древние греки заимствовали собственные имена у предков армян. В качестве примера он приводил Армена, по Страбону предводителя армян, вышедшего из фессалийского города Армениона, тем самым пытался подтвердить свою гипотезу по стреле Восток-Запад. Опровергая античную теорию и не базируясь на научной матрице, К.Патканов в своих выдуманных домыслах подводил корни протоармян к Малоазийскому мегарегиону. Однако К.Патканову так и не удалось убедить научные круги дореволюционной России. 
К слову сказать, урартийская концепция в дореволюционной России не была популярна, ибо известные арменоведы не соглашались с этой концепцией. Известный армянский историк Г.Халатьянц, ссылаясь на первоисточники, отказывался оперировать урартийскими материалами в определении изначальных истоков предков армян и не соглашался с концепцией К.Патканова. Выдвинутая в конце ХIХ в. урартийская концепция К.Патканова стала продвигаться в советскую историографию вглубь и вширь только во второй половине 40-х годов ХХ в. и этому способствовала благоприятная почва, сложившаяся в ходе Второй мировой войны. Небезызвестно, что правительство СССР в конце Второй мировой войны, приближаясь к победе над гитлеровской Германией, поставило цель, по которой южные границы Советского Союза должны были быть восстановлены в рамках романовской России дореволюционного периода. Руководство СССР выдвинуло необоснованные территориальные притязания к Турции и заявило о необходимости возвращения провинций Карс и Ардаган. В этот период получив благословение от руководства Советского государства, фальсификаторы истории, двигаясь по алгоритмам «армянского вопроса» для обоснования территориальных притязаний на земли Турции, развенчивают урартийскую концепцию и выступают с неотезисами. 
Следует отметить, эту концепцию поддерживал известный советский исследователь-историк Б.Пиотровский. Не принимая во внимание реалии истории, он стал одним из ярых сторонников урартийской концепции и не принял Балканскую концепцию античных авторов в вопросе о родословной армян. Подчеркивая малоазийскую природность армян, академик Б.Пиотровский ссылался на труды К.Патканова и защищал его урартийскую концепцию. Он считал, что в рассказах античных авторов доминировали колонизационные амбиции, которые связывали предков армян с определенными областями Греции и Малой Азии с целью закрепления в памяти Истории колонизационные приоритеты античного мира. Пытаясь оппонировать античной концепции, он подчеркивал, что нецелесообразно придерживаться «античной традиции, основанной на эллинской колонизационной идеологии и игнорирующей «армянские легенды»». Согласно этим легендам, армян считали коренными жителями Передней Азии. К сожалению, Борис Пиотровский, отказываясь от трудов античных авторов в угоду фальсификаторов истории оперировал армянскими легендами. Раздувая свои псевдотезисы он отвергал балканское происхождение армян и безосновательно относил их к носителям урартийской цивилизации, что послужило новому витку развития «армянского вопроса» выдуманного армяно-григорианской церковью в средневековье.
- Хотелось бы узнать отношение научных кругов к урартийской концепции. Думаю, этот вопрос интересен для наших читателей.
- Следует отметить, что идею преемственности армянами урартийской культуры и государственности в те годы раскручивал не только Б.Пиотровский, но и другой арменовед, академик Академии наук Армянской ССР Г.Капанцян. Опираясь на гипотезы сочинителей истории, он в своих исследованиях поддерживал урартийскую концепцию. Руководствуясь алгоритмами мхитаризма, Г.Капанцян, в вопросе этногенеза армян делал ставку на хайский элемент, составную часть хурритских племен, жителей провинции Хайаса в государстве Урарту. Цель этой гипотезы заключалась в утверждении о принадлежности предков армян к урартийской цивилизации. Отказываясь от субстрата армении-армены-армины, Г.Капанцян тем самым продвигал истоки протоармян к Восточной Анатолии и относил их к носителям урартийской цивилизации. Тем самым он поддерживал позицию Б.Пиотровского, а также других арменоведов, защищавших урартийскую концепцию и отвергавших реалии Истории. В своих исследованиях Г.Капанцян писал: «…для меня Хайаса не только национальный символ этих армян, но и их первичный домен.., их прародитель и главный этнофермент, их языковой и культурный первоостов, их этнологический облик». 
Однако ложь бессильна перед правдой, ибо истина всегда побеждает. Урартийская концепция, построенная на псевдотезисах, не была принята выдающимся русским ученым И.М.Дьяконовым. Основываясь на фонетическом анализе древнеармянского языка, известный ученый, историк-лингвист рассеял миф о преемственности армян урартийской цивилизации и опроверг миф о двуприродности языка протоармян. Опираясь на реалии истории, И.М.Дьяконов в своих трудах писал: «Выявляется прежде всего языковой предок древнеармянского языка, протоармянский язык мог быть только индоевропейским, не родственным ни хуррито-эламским языкам, ни хеттскому, ни современным кавказским языкам, ни семитским». Для подтверждения своей позиции он резюмировал: «Поскольку древнеармянский язык не родственен языкам хурритов, урартов, ясно, что он занесен сюда извне». Так, на базе научного анализа выдающийся ученый констатировал: урартийская концепция - миф фальсификаторов истории. 
Объективная позиция И.М.Дьяконова была воспринята фальсификаторами истории в штыки и «армянская рука» приложила все усилия, чтобы известный ученый не достиг высоких рангов в системе Академии наук СССР, а после и РФ. Однако его научная деятельность была оценена научными кругами стран Запада. Он был членом-корреспондентом Британской академии, почетным членом Американского востоковедного общества, Королевского азиатского общества Великобритании и Ирландии, также Азиатского общества Франции. Данные факты свидетельствуют: спрут мифотворчества не всесилен и «армянская рука» бессильна перед правдой.

(Окончание следует)