Как односторонняя риторика европейских институтов влияет на мирный процесс на Южном Кавказе?

Депутат Европейского парламента от Испании Начо Санчес рассматривает регион через призму собственных политических предпочтений, а не реальных процессов

Руслан МАНАФОВ,

«Бакинский рабочий»

Позиция Европейского парламента (ЕП) в отношении Азербайджана в последние годы все чаще вызывает вполне обоснованные вопросы. Вместо взвешенного и объективного подхода, которого ожидаешь от одного из ключевых институтов Европы, мы наблюдаем устойчивую тенденцию к односторонним оценкам и политически мотивированным заявлениям. Под прикрытием риторики о правах человека и демократических ценностях европарламентариями нередко продвигаются решения, игнорирующие реальные факты, исторический контекст и законные интересы Азербайджана.

На этот раз отличился депутат ЕП от Испании Начо Санчес, который в интервью армянскому госагентству Armenpress вновь продемонстрировал хорошо знакомую тенденцию: попытку представить ситуацию на Южном Кавказе через одностороннюю, политизированную призму, игнорируя как международное право, так и факты на земле.

Санчес, отвечая на вопрос о находящихся в Баку лицах армянского происхождения, заявил, что он выступает за их возвращение в Армению. По его словам, речь идет о военном суде и в целом нестандартной, напряженной обстановке, а сами обвинения касаются действий в условиях войны, включая, например, рытье траншей. Он подчеркнул, что эти действия следует оценивать именно в военном контексте, так как они происходили в ходе боевых операций и были частью военной ситуации. И, дескать, удержание этих людей в тюрьме представляется абсурдным, если цель - завершение конфликта и установление долгосрочного мира. Санчес выразил надежду, что на каком-то этапе процесса, под давлением со стороны США и Европейского союза, этих людей освободят, что позволит закрыть «страницу войны» и создать условия для возможного заключения мирного договора в будущем. И такой шаг будет важным сигналом отказа от логики конфликта и продвижения к реальному, устойчивому миру между сторонами.

С первого взгляда может показаться, что речь идет о «стандартной европейской озабоченности правами человека и региональной стабильностью». Однако при более внимательном анализе становится очевидно, что подобные заявления фактически воспроизводят армянский политический нарратив, подменяя реальную картину происходящего удобными для Иревана формулировками.

При этом в риторике евродепутата армянские преступники фактически преподносятся как «пленные» или «жертвы обстоятельств». Между тем, речь идет о конкретных людях, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, включая военные и террористические действия против Азербайджана. Игнорирование этого факта является не просто политической ангажированностью, а сознательной попыткой исказить суть происходящего.

Очевидно, что судебные процессы в Азербайджане проводятся в рамках национального законодательства и с соблюдением всех международных норм и процедур. Попытки же представить обвиняемых как «невиновных» можно воспринимать, как элемент давления, направленный на дискредитацию судебно-правовой системы страны. В этом контексте позиция европейских политиков вызывает закономерные вопросы: где была их принципиальность, когда речь шла о нарушениях прав азербайджанцев в период армянской оккупации? Когда более миллиона не в чем не повинных людей насильно были изгнаны с родных земель и поневоле оказались вынужденными беженцами?

В этой связи следует вспомнить и общую линию Европейского парламента по карабахской тематике. Принятые за последние годы резолюции неоднократно носили откровенно предвзятый характер, игнорируя территориальную целостность Азербайджана и факты многолетней оккупации его земель. Подобные документы скорее отражают политическое лоббирование, чем стремление к объективности.

Фактически Европарламент, вместо того чтобы способствовать установлению устойчивого мира, становится инструментом давления, формируя информационный фон, выгодный только одной стороне. Это, в свою очередь, подрывает доверие к европейским институтам как к потенциальным нейтральным посредникам.

К слову, в упомянутом интервью испанский евродепутат коснулся темы нормализации отношений и открытия границ между Арменией и Турцией. В частности, он сказал: «Я уже подустал от этих последовательных заявлений об открытии: открытие, открытие для граждан третьих стран и т. д. Я просто устал. Проблема в том, что Турция решила передать эту часть своей внешней политики Азербайджану. Меня удивляет, что такая важная региональная держава, как Турция, решила, что эта часть ее внешней политики не находится под ее контролем, что она принадлежит Баку. Мне довольно странно понимать, что Турция, хвастаясь своим сильным положением, уступает часть своей внешней политики другому соседу, хотя я понимаю эту близость, этот нарратив «одна нация, два государства». Но в результате вы (Турция) оказываетесь в ситуации, когда не можете выполнить свои обязательства по открытию границы, потому что решили делегировать эту часть своей политики третьей стране. Это большой вопрос, и в этом главная проблема. Я этого не понимаю, не разделяю, и мне бы хотелось, чтобы Турция действительно выполнила эти последовательные, утомляющие обещания по открытию границы».

«Непонимание» европейским депутатом региональной повестки вызывает по меньшей мере удивление. Анкара неоднократно на самом высоком уровне заявляла о том, что открытие границы с Арменией возможно только после подписания полноценного мирного соглашения между Баку и Иреваном. И это не скрытая дипломатия и не кулуарные договоренности, а публичная и последовательная линия суверенного государства.

Когда европейские политики задаются вопросом, почему граница до сих пор закрыта, они, по сути, игнорируют ключевой фактор - незавершенность армяно-азербайджанского урегулирования. Более того, подобные заявления выглядят как попытка вырвать вопрос из общего контекста и представить его в удобном, но искаженном виде.

Да будет известно Начо Санчесу, что Турция рассматривает нормализацию отношений с Арменией не изолированно, а как часть региональной архитектуры безопасности. И это логично, поскольку открытие границы без устойчивого мира означало бы игнорирование интересов стратегического союзника - Азербайджана, а также риски реваншизма и дестабилизации.

Почему сей евродепутат игнорирует и ключевой факт, а именно то, что закрытие границы Турцией в 1993 году было прямым следствием оккупации азербайджанских территорий. Следовательно, вопрос открытия границы изначально был увязан с устранением последствий конфликта. Сегодня эта логика сохраняется, и в этом нет никакой «непонятности», о которой говорит евродепутат.

Заявления Начо Санчеса выглядят не столько как позиция неинформированного политика, сколько как проявление политической предвзятости. И пока в Европарламенте будут доминировать подобные оценки, рассчитывать на объективный и сбалансированный подход к Южному Кавказу, увы, не приходится.