Многие устанавливают камеры видеонаблюдения возле своих домов или объектов недвижимости в целях безопасности. Однако в каких случаях это может стать нарушением закона?

В постановлении Верховного суда отмечается, что каждый вправе установить камеру видеонаблюдения для защиты своего жилища и имущества. Вместе с тем реализация этого права не должна приводить к незаконному вмешательству в личную жизнь других лиц.

В документе подчеркивается, что понятие личной жизни не ограничивается событиями, происходящими внутри жилища. Сведения о том, когда человек приходит и уходит из квартиры, кто посещает его, особенности его повседневного распорядка, а также непрерывная фиксация его изображений относятся к информации о частной жизни. Поэтому систематический сбор подобных данных может быть расценен как вмешательство в личную жизнь.

Камера видеонаблюдения, снимающая общий коридор многоквартирного дома или входные зоны других квартир, может быть установлена только с согласия соседей, пользующихся этим коридором. При отсутствии такого разрешения угол обзора должен охватывать исключительно вход в квартиру владельца устройства. При этом оборудование не должно вести постоянную запись общего коридора, пространства перед лифтом или входов в квартиры других жильцов. В противном случае это будет считаться вмешательством в личную жизнь, гарантированную Конституцией.

Верховный суд постановил ограничить угол обзора камеры, установленной над дверью квартиры, входной зоной этого жилища, а другое оборудование, фиксировавшее общий коридор и входы в соседние квартиры, демонтировать. Суд пришел к выводу, что такой подход является необходимой и соразмерной мерой, направленной на соблюдение справедливого баланса между правами сторон.

Кроме того, суд указал, что длительное наблюдение за человеком без его согласия и регулярная запись его изображения могут вызвать ощущение постоянной слежки, привести к психологическому дискомфорту. В подобных случаях, если факт незаконного вмешательства в личную жизнь установлен, нет необходимости доказывать причинение морального ущерба. Так, само противоправное вмешательство создает презумпцию его наличия, а обязанность опровергнуть это возлагается на лицо, утверждающее обратное.