Что скрывается за $5 000 для американцев?

Президент США Дональд Трамп выступил с предложением выплачивать каждому совершеннолетнему гражданину США по $5 тыс. в случае, если Республиканская партия сохранит контроль над Палатой представителей и Сенатом по итогам ноябрьских выборов.

Обещание он сделал на первом в истории партии общенациональном съезде, специально организованном перед промежуточными выборами, в Далласе. «Если республиканцы победят, вы победите вместе с нами и получите $5 тыс. Это будет называться «дивиденд Трампа», - сказал президент.

Надо понимать, что эти средства должны быть потрачены внутри страны, тем самым стимулируя внутренний спрос. При этом конкретный механизм реализации инициативы и источники ее финансирования пока не представлены.

Позднее спикер Палаты представителей Майк Джонсон отметил, что для запуска такой программы потребуется решение Конгресса, поскольку речь идет о значительных государственных расходах.

Масштаб инициативы также вызывает вопросы с точки зрения ее стоимости. По оценкам Reuters, если выплаты получат около 270 млн совершеннолетних американцев, совокупный объем программы может составить примерно $1,35 трлн.

Впрочем, заявление Трампа пока остается политическим предложением, реализация которого потребует законодательного решения и определения источников финансирования. При заявленном масштабе программы ее последствия для бюджета США и экономики страны могут стать предметом отдельного обсуждения в Конгрессе.

Как выплата может повлиять на экономику США, способна ли она стать инструментом стимулирования внутреннего спроса и какие риски несет для бюджета и инфляции? Об этом мы поговорили с экономистом Асиманом Гулиевым.

- Предложение о выплате $5 тыс. каждому взрослому американцу сразу привлекло внимание своим масштабом. Если рассматривать эту инициативу не только как политическое обещание, но и как экономический инструмент, какое влияние такая сумма может оказать на потребительский спрос и экономическую активность?

- На самом деле предложение Трампа представляет собой масштабный фискальный импульс. При примерно 270 млн взрослых граждан общая сумма может составить около $1,35 трлн. И это очень большой объем средств, сопоставимый с крупными государственными программами стимулирования.

Если предположить, что деньги действительно будут выплачены и значительная их часть быстро попадет на потребительский рынок, можно ожидать заметного роста внутреннего спроса. Люди будут тратить средства на товары и услуги, погашать кредиты, делать крупные покупки. Для бизнеса это означает увеличение выручки и потенциальное расширение производства.

Однако эффект будет зависеть от состояния экономики в момент реализации программы. Если производственные мощности и предложение товаров способны быстро реагировать на рост спроса, часть импульса действительно может трансформироваться в экономический рост. Если же предложение ограничено, дополнительный спрос способен прежде всего привести к росту цен.

- В период пандемии американская экономика уже сталкивалась с масштабными денежными выплатами населению. Можно ли ожидать от новой программы похожего эффекта, особенно если одновременно не будет понятного источника финансирования?

- Опыт пандемии показывает, что прямые выплаты населению действительно способны быстро поддержать потребление и экономическую активность. Но одновременно они могут создавать инфляционное давление, особенно если предложение товаров и услуг не успевает за ростом спроса.

Сегодня ситуация отличается от пандемийного периода, но сам механизм остается прежним. Если в экономику одномоментно поступает огромный объем дополнительного платежеспособного спроса, производители и продавцы получают возможность повышать цены. Особенно это касается тех сегментов, где предложение ограничено.

Отдельный вопрос - источник финансирования. Если программа будет осуществляться за счет новых государственных заимствований, это увеличит долговую нагрузку бюджета. Если же средства будут покрываться за счет дополнительных доходов бюджета, необходимо понимать, насколько эти доходы стабильны и достаточны для такой масштабной программы.

А главное, разовая выплата способна поддержать спрос, но сама по себе она не создает дополнительных производственных возможностей. Если экономика не сможет увеличить выпуск товаров и услуг вслед за ростом спроса, часть полученного населением дохода может просто перейти в цены.

- Можно ли тогда рассматривать «дивиденд Трампа» как сочетание двух задач: перераспределения средств в пользу граждан и стимулирования экономики через потребление? Насколько эффективна такая модель с точки зрения долгосрочного роста?

- В определенной степени да. Прямая выплата населению одновременно выполняет функцию перераспределения и стимулирования спроса. Получив деньги, граждане могут увеличить потребление, погасить задолженность или направить средства на другие нужды. Через потребительский спрос эти деньги возвращаются в экономический оборот.

Но долгосрочный экономический рост обеспечивается не столько разовыми выплатами, сколько инвестициями, ростом производительности труда, развитием инфраструктуры, технологий и человеческого капитала. Поэтому подобная мера может дать краткосрочный импульс, но ее нельзя рассматривать как самостоятельный источник устойчивого экономического роста.

Кроме того, многое зависит от того, кому именно достанутся выплаты и как будут определены условия программы. Если одинаковую сумму получат граждане с совершенно разным уровнем дохода, экономический эффект также будет различаться: семьи с невысокими доходами, скорее всего, направят большую часть средств на текущее потребление, тогда как обеспеченные граждане могут сберегать значительную часть выплаты.

И потому экономический результат будет зависеть не только от размера суммы, но и от конструкции всей программы.

- Наконец, где проходит граница между экономическим стимулированием и политическим обещанием, особенно когда выплата напрямую увязана с сохранением партией контроля над Конгрессом? Может ли сама эта привязка изменить восприятие программы с экономической точки зрения?

- В данном случае экономическую и политическую составляющие действительно трудно полностью разделить. Выплата предлагается в конкретный электоральный период и напрямую связывается с условием сохранения республиканцами контроля над обеими палатами Конгресса. Поэтому естественно, что предложение воспринимается не только как экономическая мера, но и как часть политической кампании.

С экономической точки зрения, необходимо прежде всего ответить на вопросы о стоимости программы, источниках финансирования, ее влиянии на государственный долг, инфляцию и потребительский спрос. Без этих расчетов невозможно оценить конечный эффект.

Если программа будет финансироваться за счет новых заимствований, государству придется учитывать стоимость обслуживания дополнительного долга. Если за счет других бюджетных источников, необходимо понимать, какие расходы или доходы будут для этого задействованы. Наконец, если речь идет о доходах от тарифов, нужно учитывать, насколько устойчивыми окажутся такие поступления и какую часть необходимой суммы они смогут покрыть.

Сама по себе выплата $5 тыс. может дать заметный краткосрочный импульс потреблению. Но ее окончательный экономический эффект будет зависеть от источника денег, состояния экономики, реакции цен и того, насколько быстро предложение сможет адаптироваться к увеличению спроса. В конечном счете, для экономики важна не только сумма, которую получит гражданин, но и то, каким образом государство эту сумму профинансирует и какие последствия это создаст для бюджета и финансовой системы.