Дорогая цена односторонней журналистики

The Independent, The Guardian и BBC Russian почти одновременно выпустили материалы об Азербайджане, вызвавшие вопросы не только к их содержанию, но и к профессиональным стандартам авторов

Если к предвзятости российских СМИ Азербайджан уже давно привык и потому зачастую не обращает на них особого внимания, то публикации, появившиеся в последние дни в ряде авторитетных британских медиа, вызывают, мягко говоря, крайнее удивление. И дело здесь не только в содержании отдельно взятых материалов, а в том, что такого рода публикации стали появляться, и, судя по всему, совсем не случайно, именно сейчас, когда отношения между Баку и Лондоном выходят на новый уровень и приобретают более тесный характер.

В августе 2025 года Великобритания и Азербайджан договорились вывести двусторонние отношения на уровень стратегического партнерства. А буквально недавно новый британский посол в Баку Данкан Норман, вручая верительные грамоты Президенту Ильхаму Алиеву, заявил о начале новой страницы в отношениях двух стран и продолжении работы над стратегическим партнерством. Британская сторона не раз называла Азербайджан важным партнером на Южном Кавказе, в том числе и в вопросах европейской энергетической безопасности.

Наглядным примером прочности азербайджано-британских отношений служит более чем 30-летнее присутствие компании bp в Азербайджане. За эти годы сотрудничество между Страной огней и энергетическим гигантом Туманного Альбиона существенно расширилось, охватив новые направления энергетики, инвестиций и совместных проектов, а сегодня речь идет также о новых направлениях, включая возобновляемую энергетику. В мае 2026 года Президент Ильхам Алиев, принимая генерального директора bp Мег О’Нил, подчеркнул стратегический характер партнерства между Азербайджаном и компанией.

И как раз сейчас сразу в трех известных британских СМИ появляются материалы, создающие у читателя крайне одностороннее представление об Азербайджане. Случайность ли это? Вряд ли.

В последние дни в изданиях The Independent и The Guardian, а также на медиаресурсе русскоязычной службы вещательной корпорации BBC были опубликованы недостоверные материалы, искажающие реалии в отношении Азербайджанской Республики, и тем самым вводящие в заблуждение международную общественность. Об этом говорится в заявлении Агентства развития медиа Азербайджанской Республики (MEDİA).

В Агентстве отметили, что односторонний подход и основанные на субъективных суждениях публикации создают впечатление, что они являются частью целенаправленной информационной кампании, наносящей ущерб международному имиджу Азербайджана.

«Авторы статей не предприняли никаких попыток для сбалансированного и объективного изучения темы, равно как и для получения официальной позиции противоположной стороны, предпочтя представить общественности тезисы, основанные исключительно на собственных субъективных суждениях. Это наводит на подозрения о том, что указанные материалы носят характер политического заказа, продиктованного интересами определенных лоббистских кругов, что вызывает глубокое сожаление.

Будет обеспечено принятие мер по расследованию по касательству подобных публикаций, цель которых - нанести ущерб суверенитету, внутренней и внешней политике, а также международному авторитету нашей страны. По итогам расследования будут предприняты соответствующие шаги.

Мы вновь призываем упомянутые средства массовой информации (The Independent, The Guardian и BBC) оставаться приверженными заявленным ими принципам, воздерживаясь от публикации односторонних, предвзятых и не соответствующих действительности материалов об Азербайджане, а также в соответствии с нормами журналистской этики восстановить беспристрастное информационное обеспечение», - подчеркивается в заявлении.

Так что же вызвало столь жесткую реакцию MEDİA?

30 августа издание The Independent опубликовало статью Джеймса К. Рейнольдса под заголовком «Азербайджанский режим» «пытается сломить» лидера оппозиции, «лишая его безопасной воды» в тюрьме, утверждает семья».

Уже из заголовка понятно, на чьей стороне автор и какую оценку он предлагает британскому читателю. В центре публикации находится глава Партии Народного фронта Азербайджана Али Керимли, находящийся под стражей. Издание почти полностью опирается на заявления его семьи и адвокатов, согласно которым азербайджанские власти якобы намеренно создают ему невыносимые условия, стремясь физически и психологически сломить оппозиционера.

Поводом для публикации стала информация о том, что Керимли якобы два дня не получал безопасной питьевой воды. Далее следует длинный перечень других утверждений: дескать, с июня ему запрещены телефонные разговоры и встречи с родственниками, не разрешаются продуктовые посылки, в камере при температуре 30-35 градусов несколько недель не было нормальной вентиляции, ему мешают спать, ограничивают физические упражнения, прогулки, чтение книг и газет, а мусор якобы неделями не убирается.

Адвокаты говорят о потере веса и ухудшении внешнего состояния заключенного. А так называемая правозащитная организация Human Rights Watch, представленная в публикации как «авторитетный свидетель», заявляет, что «не располагает убедительными доказательствами участия Керимли в попытке насильственного захвата власти».

Но где в статье официальная позиция азербайджанской стороны, объяснение предъявленных Керимли обвинений и доказательств, на которых они основаны? Читателю фактически предлагают лишь одну версию событий, причем изложенную как установленный факт.

Неужели для профессиональной британской журналистики сегодня достаточно заявления родственников, чтобы вынести за скобки позицию государства и представить обвинения как доказанную истину?

The Independent также обращается к британскому правительству. Газета сообщает, что Лондон поднимал вопрос Керимли перед высокопоставленными азербайджанскими представителями.

В итоге статья превращается в призыв к внешнему вмешательству и в обвинительный материал против азербайджанской власти.

The Guardian подошло к теме Азербайджана с болезненной стороны, однако его предвзятость от этого не стала менее очевидной. Речь идет о рецензии на документальный фильм французского режиссера армянского происхождения Алексиса Пазумяна «Черный сад: мучительная история взросления в раздираемом войной «Нагорном Карабахе».

Фильм рассказывает о жизни армянского населения Карабаха, показывая войну глазами людей, чье детство прошло среди разрушений, страха и ожидания нового столкновения. Далее показана среда, в которой война становится частью взросления: дети учатся обращаться с оружием, слышат песни о войне и «героях», а военная служба воспринимается как естественная часть будущего. Один из центральных героев - молодой армянский военнослужащий Эрик, тяжело раненный на фронте и потерявший ногу. Фильм подробно показывает его мучительную реабилитацию.

Чисто с человеческой точки зрения все это, конечно же, тяжелый материал. Война действительно оставляет после себя разрушенные дома, искалеченные судьбы и поколения людей, которым приходится взрослеть слишком рано. Однако, за всеми этими эмоциями слишком легко теряется подлинная история армяно-азербайджанского конфликта.

Guardian фактически оставляет азербайджанскую сторону конфликта за пределами повествования. Читателю почти ничего не говорится о судьбе сотен тысяч азербайджанцев, изгнанных из своих домов, о разрушенных азербайджанских населенных пунктах, о беженцах и вынужденных переселенцах, о зверски убитых мирных жителях.

Между тем для Азербайджана история Карабаха началась вовсе не с тех кадров, которые показывает фильм. За годы конфликта около 20% территории страны находилось под оккупацией, более миллиона граждан стали беженцами и вынужденными переселенцами. Одной из самых трагических страниц стал геноцид в Ходжалы, когда в ночь с 25 на 26 февраля 1992 года погибли 613 мирных жителей, включая женщин, детей и пожилых людей, 487 человек были ранены, 1275 взяты в плен и заложники.

Можно сколько угодно говорить о человеческой трагедии армянского населения Карабаха, но разве человеческая боль имеет национальность? Разве история ребенка, потерявшего дом, становится менее трагичной, если этот ребенок азербайджанец?

Русскоязычная служба BBC пошла еще дальше, замахнувшись аж на всю внутреннюю политику Азербайджана целиком. В материале Магеррама Зейналова «Превентивная мера. Почему Ильхам Алиев ужесточает «репрессии» автор пытается объяснить происходящее в стране через дела оппозиционеров, журналистов, ученых и активистов, объявляя их частью «общей политики властей».

Автор утверждает, что за несколько лет число так называемых «политзаключенных» в стране выросло в несколько раз, а сроки наказания по делам, которые правозащитники считают «политическими», стали значительно жестче.

Центральное место отведено делу ученого-этнографа Игбала Абилова, исследовавшего язык и культуру талышей. BBC связывает его уголовное преследование с научной и общественной деятельностью, после чего переходит к другим делам, включая Бахруза Самедова, сотрудников Abzas Media, журналистов Toplum TV, представителей якобы независимых СМИ и религиозных активистов.

Далее автор предлагает собственное объяснение происходящему. Дескать, после победы Азербайджана в Карабахе власть получила такую политическую силу, что ей уже не угрожает серьезная оппозиция. И поэтому усиление «репрессий» якобы следует понимать как «превентивную меру, направленную против возможного будущего недовольства».

Где в этой публикации факты, а где исключительно политические оценки автора, рядовому британскому читателя точно не понять.

В Азербайджане нет официально признанной категории «политзаключенных». Люди, которых зарубежные правозащитные организации относят к этой категории, проходят по конкретным уголовным делам и обвиняются по статьям уголовного законодательства. То, что международная организация считает дело политически мотивированным, само по себе не отменяет судебного разбирательства и не заменяет доказательства. Как раз это различие BBC фактически размывает, превращая позицию правозащитников в основу общей оценки государства.

Особое место в публикации занимает талышская тема. Здесь снова возникает прием, при котором уголовное дело одного человека постепенно превращается в доказательство существования якобы системной политики государства в отношении целой этнической группы. Между тем подобные выводы требуют гораздо более серьезной доказательной базы, чем набор интервью с родственниками, правозащитниками и критиками власти.

Еще один аргумент BBC связан с Европой и энергетикой. Автор допускает, что западные государства стали менее жесткими по отношению к Баку из-за потребности Европы в азербайджанском газе, мол Европе нужен Азербайджан как энергетический партнер, а потому она якобы закрывает глаза на «нарушения прав человека».

Но почему бы британскому СМИ не задать другой вопрос: если отношения Лондона и Баку действительно строятся исключительно вокруг нефти и газа, почему Великобритания последовательно расширяет сотрудничество с Азербайджаном в торговле, инвестициях, безопасности, транспорте и новых технологиях?

Впрочем, у трех публикаций разные сюжеты, разные авторы и разные жанры, однако их объединяет одно: Азербайджан практически нигде не получает возможности полноценно рассказать о себе.

В одном случае читателю предлагают принять на веру заявления семьи оппозиционера, в другом конфликт в Карабахе показывают исключительно глазами армянских героев фильма, в третьем выводы о государстве строятся вокруг определений «политзаключенные» и «репрессии».

Но профессиональная журналистика требует в любой спорной ситуации дать слово обеим сторонам.

Можно критиковать азербайджанскую власть, писать о судебных процессах, оппозиции, правах человека, снимать и рецензировать фильмы о Карабахе глазами армянских жителей. Но профессиональная журналистская честность требует не забывать, что в этой истории были и остаются миллионы азербайджанцев, потерявших дома, родственников и целые города, что Ходжалы не может исчезнуть из истории, а трагедия одного народа не должна служить оправданием забвения трагедии другого.

Азербайджан уже давно не является той страной, которая должна молча принимать чужие оценки и довольствоваться ролью объекта в чужих рассказах. После освобождения оккупированных территорий и начала их масштабного восстановления Страна огней вошла в совершенно новый период своей истории, а Баку последовательно выступает за установление прочного мира и нормализацию отношений с Арменией.

И потому особенно горько видеть в британских СМИ публикации, которые словно пытаются вернуть читателя в прошлое, когда историю Азербайджана можно было рассказывать без самого Азербайджана, когда судьбы наших людей оставались за пределами чужих сюжетов, а голос страны, пережившей 30 лет армянской оккупации, массовое изгнание населения и тяжелейшие испытания войны, попросту не считался обязательным для услышания.

Британским медиа, претендующим на высокий журналистский стандарт, стоило бы помнить простую вещь: критика власти не дает права искажать историю страны, а свобода слова не освобождает журналиста от обязанности проверять факты и выслушивать обе стороны.

Безусловно, Лондон и Баку могут иметь разные взгляды на отдельные вопросы, но стратегическое партнерство требует уважения, а не информационных ударов ниже пояса.

Британская журналистика, имеющая давние и сильные профессиональные традиции, безусловно, способна говорить об Азербайджане честно, не подгоняя реалии нашего государства под удобные кому-то сюжеты и чужие политические интересы. И если Лондон действительно намерен строить с Баку долгосрочное стратегическое партнерство, британским СМИ следовало бы хотя бы не разрушать своими односторонними и предвзятыми публикациями тот серьезный задел, который две страны и их бизнес создавали десятилетиями.