Провокационные синхронные публикации в западных СМИ явно свидетельствуют о согласованном информационном давлении на Баку

Негативный образ Азербайджана последовательно формируется через одни и те же информационные приемы, политизированную подачу событий и избирательное применение демократических стандартов. За этой кампанией могут стоять различные политические силы и группы, заинтересованные в ослаблении позиций Баку и сохранении напряженности вокруг Южного Кавказа

В последнее время в западных СМИ отдельные события, внутренние процессы и даже самые обычные происшествия становятся поводом для формирования словно заранее заданного кем-то негативного образа Азербайджана. Факты выдирают из контекста, предположения выдают за доказательства, а любой, даже самый незначительный эпизод преднамеренно получает политическую окраску и превращается в очередной инструмент дискредитации нашей страны.

Очередным таким примером стала публикация базирующегося в Варшаве белорусского медиапроекта NEXTA (основатель - известный белорусский журналист Степан Путило) о событиях в Горанбое.

2 сентября ресурс распространил сообщение о пожаре близ села Низами, сразу связав локальное происшествие с межгосударственными отношениями Баку и Москвы. Казалось бы, речь шла о конкретном инциденте, обстоятельства которого еще предстояло установить, однако NEXTA предпочел не ждать фактов и сразу же предложил своей аудитории собственно выдуманную политизированную версию произошедшего.

3 сентября Агентство развития медиа Азербайджанской Республики (MEDİA) выступило с заявлением, в котором назвало публикацию NEXTA частью гибридной информационной кампании против Азербайджана, управляемой из единого центра.

В MEDİA обратили внимание и на более широкий ряд публикаций в западных СМИ, указав на практически одновременное появление предвзятых материалов в британской прессе, систематический характер антиазербайджанской кампании во французском информационном пространстве и распространение дезинформации о нашей стране в польских медиа. Среди упомянутых агентством ресурсов The Independent, The Guardian, BBC, CNN, Le Monde, TVP и другие.

Когда одни и те же оценки появляются на медиаплощадках сразу нескольких стран, а факты последовательно подбираются для создания исключительно негативного представления о государстве, это уже не похоже на обычную журналистскую критику. Здесь, пожалуй, как нельзя отчетливо просматривается заказной характер информационной кампании.

Так называемая гибридная война давно вышла за пределы военных средств и прямого политического давления. Информационное пространство стало самостоятельным полем битвы, где удар по репутации государства способен иметь не меньшие последствия, чем дипломатическое или экономическое давление. Причем наиболее эффективной оказывается не откровенная ложь, которую легко разоблачить, а смесь неполных сведений, эмоциональных оценок, тенденциозных комментариев и тщательно отобранных фактов, где каждое отдельное утверждение, казалось бы, выглядит правдоподобно, но в совокупности подводит аудиторию к нужному кому-то выводу.

Двойные стандарты проявляются и в отношении методов информационной борьбы. То, что западные государства годами называют пропагандой и дезинформацией, когда подобные приемы применяют их геополитические оппоненты, против Азербайджана нередко преподносят как независимая журналистика, критический анализ или защита демократических ценностей. Судя по всему, для них важен не сам метод, а то, против кого он направлен.

Цель подобного информационного давления вполне ясна. Формируя за рубежом устойчивый негативный образ Азербайджана и в тоже время создавая внутри страны ощущение постоянной угрозы и нестабильности, можно попытаться ослабить международные позиции Баку, осложнить его отношения с партнерами и представить государство как источник постоянных проблем, к которому просто необходимо применять внешнее политическое давление.

Причина, судя по всему, гораздо глубже и связана с тем, что самостоятельный курс Азербайджана серьезно раздражает некоторые западные круги. Баку сам определяет приоритеты внешней политики, исходит исключительно из национальных интересов, развивает стратегические связи с Турцией, поддерживает отношения с Россией и США, укрепляет сотрудничество с государствами Центральной Азии, Европой и странами Ближнего Востока, одновременно усиливая свои позиции в энергетике, транспорте и других стратегических сферах. При этом Азербайджан не собирается становиться частью чужих геополитических игр и принимать правила, которые пытаются навязать ему извне. А к странам, которые занимают удобную для Запада политическую позицию, те же требования порой вообще не предъявляются.

Достаточно посмотреть на сегодняшнюю Армению, где уголовное преследование бывших президентов Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна соседствует с арестами оппозиционеров, давлением на журналистов и жестким противостоянием властей с духовенством. Казалось бы, речь идет о тех самых проблемах, которые западные политики и СМИ неизменно называют основными признаками демократического неблагополучия, когда речь заходит об Азербайджане. Но применительно к Иревану эти критерии почему-то не работают. В любой другой стране эти события мгновенно стали бы предметом громких политических оценок, многочисленных публикаций и требований объяснений от властей, тогда как в Армении все это списывается на обычную внутреннюю политическую борьбу.

Еще нагляднее эта избирательность проявляется на примере Грузии, где выборы и массовые протесты привлекали особенно пристальное внимание со стороны западных правительств и медиаресурсов именно в те периоды, когда грузинская оппозиция открыто ориентировалась на западные политические центры. Действия властей, состояние демократии, соблюдение прав участников протестов становились предметом многочисленных заявлений и публикаций, а сами оппозиционные силы получали серьезную политическую поддержку извне. Разумеется, интерес к выборам и протестам вполне естественен, однако демократические стандарты либо действительно являются универсальными для всех и применяются независимо от политической ориентации государства, либо перестают быть принципами и превращаются в удобный инструмент внешнего давления.

Азербайджан давно сталкивается с попытками политизировать практически любую проблему. Даже незначительный бытовой инцидент, оказавшись на страницах того или иного западного издания, может превратиться в «неоспоримое доказательство» якобы системного кризиса. При таком подходе уже невозможно отделить журналистскую критику от политической кампании, если каждый новый материал продолжает одну и ту же линию.

Особую роль здесь играет взаимное цитирование, то есть один ресурс публикует спорное утверждение, второй ссылается на него, третий цитирует второго, после чего у читателя складывается ощущение множества независимых подтверждений, хотя вся цепочка может начинаться с единственного непроверенного источника. Именно поэтому при оценке подобных информационных кампаний важно смотреть не только на содержание публикаций, но и на происхождение информации, круг источников, повторяющиеся фамилии экспертов, организации и активистов, а также на то, каким образом один материал становится основанием для следующего.

Слишком много признаков указывает на то, что речь идет не о разрозненных публикациях, возникших независимо друг от друга. Одни и те же оценки появляются практически синхронно на разных медиаплатформах, повторяются одни и те же интерпретации, аргументы и информационные поводы, а сами источники и участники этой цепочки регулярно пересекаются. Когда подобная последовательность сохраняется на протяжении определенного времени и охватывает медиаресурсы сразу нескольких стран, версия о едином центре координации становится вполне обоснованной.

Кому это выгодно? Тем, кто не заинтересован в окончательном урегулировании старых конфликтов, кому необходим постоянный повод для внешнего вмешательства, кто привык получать политические дивиденды от нестабильности и кому неудобен сильный, самостоятельный Азербайджан.

Разумеется, утверждать, что за всеми подобными публикациями стоит одна конкретная сила, было бы преждевременно. Однако существуют различные группы и политические круги, которым по разным причинам может быть выгодно сохранение негативного информационного фона вокруг Азербайджана. Среди них могут быть структуры армянской диаспоры и лоббистские сети, придерживающиеся реваншистских взглядов, а также отдельные западные политические круги, заинтересованные в усилении давления на Баку. Их интересы не обязательно должны совпадать полностью, но в информационном пространстве они вполне могут пересекаться.

Азербайджан уже давно наблюдает эту политику двойных стандартов и сделал из нее необходимые выводы. Внешняя политика нашей страны определяется не оценками, которые периодически звучат в западных столицах и СМИ, и не тем, какой заголовок появится завтра в очередном ангажированном издании. Ее основой остаются национальные интересы, государственный суверенитет и право самостоятельно определять собственный внешнеполитический курс.

Ни фейковая информация, ни скоординированная дезинформация, ни попытки вести гибридную войну через медиаплощадки не заставят свернуть Азербайджан с выбранного пути. Баку и впредь будет продолжать укреплять отношения с соседями, развивать транспортные и энергетические связи, расширять международное сотрудничество и отстаивать национальные интересы.

Мирный процесс на Южном Кавказе также будет продолжен, поскольку его невозможно остановить лживыми газетными публикациями, как невозможно вернуть сам регион в прошлое при помощи политизированных сообщений и искусственно раздуваемых склок и скандалов.

Честь и авторитет Азербайджана невозможно запятнать грязными заказными пасквилями. Страну огней знают по ее поступкам, обязательствам, отношениям с друзьями, партнерами и союзниками, знают как государство, которое уважает других, но не позволяет обращаться не уважительно к себе.

Азербайджан свой выбор уже сделал и это выбор в пользу мира и стабильности, расширения сотрудничества с партнерами и самостоятельной политики, в центре которой находятся интересы государства и благополучие его народа.