Как европейские структуры попались на собственных двойных стандартах

Обращение Али Керимли в ЕСПЧ выявило серьезные противоречия между субъективными оценками европейских политиков и решениями судебных органов

Для Азербайджана давно перестало быть секретом, что европейские институты все глубже увязают в политической ангажированности, предвзятости и двойных стандартах, прикрывая собственные пристрастия привычными рассуждениями о «защите» демократии, прав человека и гражданского общества.

Брюссель годами пытается представить свои субъективные оценки в качестве универсальных мерил справедливости, хотя на практике они, как правило, оказываются продиктованы политическими симпатиями и интересами. Однако в этот раз европейские институты сами себя поставили в крайне неловкое положение, причем сделали это своими же руками, наглядно продемонстрировав, насколько поспешными, предвзятыми и политически ангажированными оказываются их оголтелые обвинения в адрес Азербайджана.

Речь идет об официальном решении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу № 33395/26, в рамках которого защита председателя ПНФА Али Керимли обращалась с жалобой на «условия его содержания в следственном изоляторе и предполагаемые процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования». Адвокаты просили задействовать правило 39 регламента ЕСПЧ, предусматривающее применение срочных обеспечительных мер в исключительных обстоятельствах, когда заявителю угрожает неминуемый и непоправимый вред, например при необходимости экстренной медицинской помощи или приостановки экстрадиции. Изучив представленные материалы, суд отказал в применении запрошенных мер. Таким образом, обращение защиты не получило требуемого ею срочного вмешательства со стороны Страсбурга.

Напомним, что данное разбирательство непосредственно связано с масштабным внутренним расследованием, проводимым в Азербайджане. Али Керимли проходит обвиняемым по делу о попытке насильственного захвата власти и изменения конституционного строя, предусмотренной статьей 278.1 УК Азербайджана. Согласно обвинению Службы государственной безопасности (СГБ), его действия координировались совместно с бывшим главой Администрации Президента Рамизом Мехтиевым и рядом других лиц. Материалы дела переданы в Бакинский суд по тяжким преступлениям. Следовательно, речь идет о серьезном уголовном процессе, исход которого должен определяться исследованием материалов дела, а не заранее вынесенными политическими вердиктами.

Но что мы видим в Евросоюзе? Европейский парламент в резолюции от 8 октября этого года за № 2026/2914(RSP) причислил арест Али Керимли и ряда других лиц к проявлениям якобы «общей тенденции политических преследований» в Азербайджане. Документ, получивший поддержку 492 депутатов, содержит требование немедленного и безусловного освобождения упомянутых деятелей, а обвинения в попытке насильственного захвата власти характеризуются европейскими парламентариями как «политически мотивированные».

Европарламент, не имеющий полномочий устанавливать виновность или невиновность, заранее уже вынес свой политический вердикт. Азербайджанский суд еще даже не завершил разбирательство, а в Брюсселе обвинения уже объявили «политически мотивированными». Спрашивается, где же здесь уважение к судебным процедурам суверенного государства, о котором европейские политики столько говорят?

По сути, еврочиновники, столь ревностно требующие соблюдения судебных процедур в других странах, сами демонстрируют готовность пренебрегать презумпцией невиновности, когда речь касается обвиняемых, которых они заранее записали в «политические жертвы». Если судебное разбирательство еще не завершено, а материалы дела переданы компетентному суду, требование безусловного освобождения фактически предполагает, что политическая целесообразность должна возобладать над установленной законом процедурой. Для института, постоянно поучающего окружающий мир о верховенстве права, подобная позиция выглядит более чем сомнительно.

И это далеко не единственное проявление европейской избирательности. Когда уголовные дела возбуждаются в отношении деятелей, пользующихся поддержкой определенных политических кругов в Брюсселе, Европарламент практически мгновенно мобилизуется, принимая обвинительные по отношению к государству документы и требуя освобождения фигурантов. Когда же речь касается других обстоятельств, включая нарушения прав граждан, последствия вооруженных конфликтов, судьбы пострадавших от оккупации и необходимость восстановления справедливости, европейские институты нередко проявляют куда меньшую настойчивость. Такая разница в подходах давно вызывает вопросы относительно того, насколько универсальными являются провозглашаемые ими принципы и ценности.

Для Баку подобные резолюции представляют собой не столько юридические документы, сколько политические сигналы, посредством которых европейские структуры пытаются воздействовать на внутреннюю повестку суверенного государства. Призывы к освобождению обвиняемых до завершения судебного процесса, сопровождаемые обвинениями в адрес азербайджанских властей, выходят далеко за пределы беспристрастного наблюдения и приобретают характер прямого вмешательства во внутренние дела. При этом никакая парламентская резолюция не способна заменить национальное правосудие, равно как и многочисленные голосования в европейских залах не могут служить доказательством виновности или невиновности конкретного человека.

Разумеется, защита прав человека остается важнейшей обязанностью международных институтов. Но разве эта обязанность дает им право подменять правовые процедуры политическими симпатиями, а тем более превращать незавершенное уголовное расследование в повод для давления на независимое государство? Если европейские парламентарии действительно убеждены в необходимости верховенства права, им следовало бы дождаться судебного разбирательства, внимательно изучить его обстоятельства и лишь затем делать выводы, не выдавая собственные политические предпочтения за универсальные правовые нормы.

История с обращением Али Керимли в ЕСПЧ вновь высветила зияющий разрыв между европейскими политическими амбициями и реальными судебными процедурами. Европарламент поспешил вынести политический вердикт, потребовав освобождения обвиняемых, однако обращение к механизму срочных обеспечительных мер не привело к ожидаемому защитой результату. Это наглядно показывает, насколько неправомерно представлять политические требования Брюсселя как безусловное юридическое основание для вмешательства.

Так или иначе, европейским институтам давно пора отказаться от привычки рассматривать Азербайджан с точки зрения собственных политических пристрастий, выдавая давление за заботу о демократии, а заранее сформулированные обвинения за объективную оценку. Пока Европарламент требует освобождения обвиняемых, не дожидаясь судебного вердикта, его заявления лишь укрепляют убеждение в том, что речь идет не о последовательной защите прав человека, а о политически мотивированной кампании против Баку.

Очередное обращение к Страсбургу, не обеспечившее желаемого вмешательства, стало еще одним напоминанием о том, что европейская политическая воля далеко не всегда совпадает с юридическими основаниями, которыми столь охотно прикрываются ее носители.