Кризис лидерства как национальная проблема

Стабильность и стагнация как этапы развития неизменно повторяются в исторической цикличности, сменяя друг друга в зависимости от того, как общества реагируют на вызовы времени. Опыт поколений свидетельствует: за периодами благополучия, подъема и расцвета, как и за кризисами и упадком, всегда стоит человеческий фактор.

Успех, к которому стремятся люди, приходит тогда, когда за преодоление тяжелых испытаний берутся талантливые личности, способные выстроить надежную архитектуру выживания и развития. Именно они определяют парадигму гармоничного движения вперед без разрушительных потрясений, резких скачков и болезненных переломов.

На примере двух стран Южного Кавказа - Азербайджана и Армении - отчетливо просматриваются две различные модели развития. В случае с Азербайджаном наблюдается устойчивая динамика роста, гарантом которой выступает надежная система безопасности. Она позволяет последовательно укреплять государственность и наращивать национальный потенциал.

Армения же демонстрирует пример инертного развития, создающего почву для негативных тенденций. На этой основе возникают сложные вызовы и риски, угрожающие не только самой республике, но и региону в целом. При анализе ситуации в этой стране становится очевидным острый дефицит способных и креативных кадров, которым по силам решение накопившихся проблем.

Период независимого развития Армении показал, что во времена правления второго и третьего президентов - Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна - за кадровым потенциалом велась своеобразная охота. Но не для его продвижения, а, наоборот, для вытеснения талантливых людей из системы. Так обычно поступают посредственные политики, стремящиеся устранить ярких и самостоятельных профессионалов, чтобы выгоднее выглядеть на фоне менее способного окружения.

На протяжении более чем тридцати лет независимости на политическом Олимпе Армении так и не появились государственные деятели, для которых будущее народа стало бы безусловным приоритетом. Все президенты в первую очередь играли на себя и свое ближайшее окружение, превращаясь в своего рода «семейных президентов» и оставляя общество один на один с его проблемами. Создавалось впечатление, что категория будущего для таких руководителей попросту не существовала.

Между тем, людям, находящимся у власти, должны быть присущи особые качества. К ним всегда предъявляются повышенные требования, и если они соответствуют занимаемому положению, то обязаны проявлять неординарные способности. Сфера внутренней и внешней политики государства является их главным фронтом ответственности.

Если кризисы становятся постоянными спутниками жизни страны, это свидетельствует о серьезных сбоях в системе государственного управления, недостатке знаний и опыта у руководителей. Именно способности отличают талантливых государственных деятелей от основной массы. Наиболее сильные личности завоевывают доверие и поддержку общества потому, что умеют справляться со сложнейшими задачами. Своими действиями они облегчают жизнь современникам, создают условия для стабильности и закладывают прочный фундамент для будущих поколений.

Особых качеств, которыми должны обладать государственные деятели, немало. Их можно классифицировать по различным признакам, выделяя наиболее важные и менее значимые. Однако даже одинаковые свойства проявляются в политической среде по-разному. Многое зависит от конкретных обстоятельств, особенностей момента, человеческой изобретательности и, конечно же, темперамента.

Наиболее успешных политиков неизменно отличает гибкость, поэтому данное качество всегда остается востребованным. Оно выражается в мобильности мышления, способности к маневру, умении тонко оценивать неожиданно возникающие ситуации. Способность принимать верные решения также является прямым следствием гибкости и умения быстро адаптироваться к меняющимся условиям.

Люди, наделенные высокими качествами, как правило, не ждут сигналов и подсказок. Следуя внутреннему убеждению, они начинают действовать самостоятельно, вовлекая в орбиту полезных начинаний единомышленников. Нередко добрый порыв одного человека перерастает в масштабное движение, способное обеспечить по-настоящему преобразующие изменения в интересах как современников, так и будущих поколений.

В новейшей истории Азербайджана традиция приумножения добрых начинаний неразрывно связана с именем великого общенационального лидера Гейдара Алиева. Получив широкую общественную поддержку, она прочно укоренилась в сознании поколений. Человек, сыгравший исключительную роль в судьбе страны и ее граждан, дважды проявил себя как лидер, сумевший в переломные периоды найти кратчайший путь к ясности и достижению поставленных целей. Он заслужил признание не только как эффективный антикризисный государственный управленец, но и как выразитель общенациональной воли. Соотечественники доверили ему будущее страны, высоко оценив его способность выполнять данные обещания.

Деятельным лидерам сама жизнь предписывает находиться в центре эпохальных событий и жить заботами своих сограждан. Политиков, без остатка отдающих себя служению народу, общество всегда уважает и поддерживает. Традиция почтительного отношения к тем, кто ведет народ вперед, издавна занимает особое место в общественном сознании. Неудивительно, что азербайджанцы оказывают поддержку своим лидерам, помогая им прежде всего в деле национального строительства. Когда руководитель пользуется доверием граждан и не отдаляется от общества, это способствует укреплению созидательной энергии и придает дополнительные силы всему государству.

В армянской среде подобная традиция, по всей видимости, так и не получила устойчивого развития. Ни в современной истории, ни в более ранние периоды опыт выдвижения достойных лидеров не находил широкого общественного признания. Даже в советские годы в Армении ощущался кадровый дефицит, а практика корпоративного продвижения сохраняла заметное влияние. Возможно, этот пробел связан с особенностями процесса формирования нации, который многие исследователи считают незавершенным.

Исторический опыт показывает, что народы проходят различные этапы борьбы за самоопределение, формируют сообщества вокруг лидеров общественного мнения, после чего выдвигаются личности, способные объединить общество ради достижения общих целей. Если армянам и удавалось консолидироваться, то главным образом на почве противостояния тюркскому этносу, а не ради позитивной программы национального развития и самореализации. Кроме того, в армянском обществе, где сохраняются традиции внутреннего разделения, раскол между отдельными группами и семьями нередко воспринимается как обыденное явление.

Даже после переселения армян на Кавказ по итогам русско-иранской войны 1826-1828 годов их общественные и интеллектуальные круги не смогли объединиться вокруг высоких созидательных идеалов. Основные усилия были сосредоточены на радикализации борьбы с османской идентичностью, а не на вопросах национального развития и построения подлинно независимого государства.

Традиция удельного самоопределения прочно укоренилась в сознании отдельных групп, представляющих различные регионы евразийского пространства. Дробление этносов на обособленные группы является одним из этапов эволюционного развития. Однако в случае с армянами это явление до сих пор сохраняет поразительную устойчивость, не позволяя новым поколениям окончательно избавиться от
архаичного уклада замкнутости.

Подобная система общественных отношений тормозит формирование полноценного национального самосознания. Значительная доля ответственности за это лежит на так называемых политических лидерах, которые руководствуются узкогрупповыми интересами и фактически отвергают необходимость развития полноценных общественных институтов и отношений.

Последние парламентские выборы в Армении пока не привели к качественным изменениям в общественном сознании. Во многом это стало следствием келейного подхода партийных лидеров и политических групп, отвергающих консолидацию как инструмент достижения общенациональных целей. Да и существует ли в действительности такая цель? Складывается впечатление, что каждый из тех, кто считает себя состоявшимся государственником, трактует ее исключительно по-своему. Стоит ли после этого удивляться тому, что проигравшие выборы политики в лице Роберта Кочаряна, Гагика Царукяна, Нарека Карапетяна и других после поражения попытались покинуть пределы Армении?

Между тем тактика бегства никогда не была выходом из сложного положения. Ставка на столь сомнительный способ поведения лишь подтверждает, что эти люди пришли в политику не ради служения соотечественникам, а прежде всего для реализации собственных интересов. По сути, они никогда не служили народу, а лишь имитировали приверженность общественным идеалам. За разговорами о заботе о согражданах скрывались личные расчеты и стремление к достижению собственных целей.

Очевидно, что после политического поражения им оказалось нечего сказать своим избирателям. Политические банкроты, привыкшие к манипуляциям и громким заявлениям, оказались перед необходимостью отвечать за результаты собственной деятельности. Вместо этого они предпочли дистанцироваться от ответственности.

Если же вспомнить, что многие из них долгие годы находились под влиянием внешних сил и фактически выполняли роль проводников чужих интересов, многое становится еще более очевидным. Они так и не смогли вырасти в зрелых политиков и состоявшихся государственных деятелей. Будь это иначе, за ними стояла бы прочная общественная поддержка. Однако ее как не было прежде, так нет и сейчас.

Это уже стало аксиомой: люди, лишенные необходимых знаний и компетенций, редко способны принимать рациональные решения. Чтобы скрыть собственную беспомощность, они прибегают к манипуляциям и вводят общество в заблуждение. Характерно, что именно такие деятели чаще всего произносят громкие речи о демократии, морали и высоких принципах. Однако принимать их слова за чистую монету означает сознательно игнорировать реальные факты.

За людьми, провозглашающими свободу от ответственности и подменяющими реальные действия громкими декларациями, способны последовать лишь те, кто не желает трезво оценивать происходящее. А современное общество должно ясно видеть тех, кто действительно готов к борьбе и не уклоняется от нее.

Надо понимать, что силу человеку дает не сама победа, а путь к ней, полный испытаний и преодоления трудностей. И закономерно возникает вопрос: можно ли доверять тем, кто сам дезертирует в решающий момент, но при этом призывает других идти на баррикады?